2017年6月14日、ロンドンのグレンフェル・タワー4階の冷蔵庫から火災が発生し、72人が死亡した。これは近代史上最も死者数の多い建物火災の一つであり、同時に最も防ぐことができた火災の一つでもある。

8年後、重要なギャップは、私たちが知っていることと知らないことの間のギャップではない。私たちが知っていることと、実際に構築され、義務付けられ、施行されてきたことの間のギャップなのだ。

証拠が示すもの

グレンフェル・タワーには自動消火スプリンクラー設備がなかった。この事実は、この災害に関するあらゆる真剣な分析の中心にある。消防安全の専門家は一貫して、スプリンクラー設備が正常に作動していれば、火災が発生した部屋の中で火災が燃え広がり、可燃性の外装材に延焼して建物全体に被害が及ぶ大惨事になる前に、ほぼ確実に火災を鎮火できたはずだと述べている。

火災発生当時、ロンドンの自治体所有の高層ビルのおよそ96％にはスプリンクラー設備が設置されていなかった。グレンフェル・タワーは2015年と2016年に大規模な改修工事が行われたが、スプリンクラーは追加されなかった。改修費用が障壁とされ、改修費用は約20万ポンドと見積もられていた。この火災で72人が死亡した。

スプリンクラーの効果に関するデータは曖昧ではない。

  • 自動消火スプリンクラーは、設置され適切に維持管理されている建物において、一般市民の火災による死亡者数を80～90％削減する。
  • スプリンクラー設備のある建物における火災による平均的な被害面積は約4平方メートル（43平方フィート）であるのに対し、スプリンクラー設備のない建物では18平方メートル（194平方フィート）となる。
  • スプリンクラーが設計通りに作動した英国の家庭火災で死者が出たことは一度もない。

ほとんどの火災では、スプリンクラーは1つか2つしか作動せず、火災は迅速に鎮火され、水による被害も最小限に抑えられる。

ラクロスタワーの比較

グレンフェル・タワー火災の3年前、地球の反対側で驚くほど似た火災が発生していた。2014年11月、オーストラリアのメルボルンにあるラクロス・アパートメントビルの8階バルコニーで、タバコが可燃物に引火した。火は、後にグレンフェル・タワー火災の原因となったのと同じタイプの、ポリエチレン芯材入りのアルミニウム複合材外装材を介して、建物の外壁を急速に伝って燃え広がった。

結果は全く異なった。

ラクロス・タワーには自動消火スプリンクラーシステムが設置されていた。複数の階でスプリンクラーが作動し、延焼を食い止めるとともに、400人以上の住民が安全に避難した。死者はなく、負傷者は軽傷だった。物的損害は約570万豪ドルと、甚大ではあるものの、対処可能な範囲だった。

ラクロス・タワーの外装材の破損は、そのメカニズムにおいてグレンフェル・タワーとほぼ同じだった。結果の違いは運によるものではなく、積極的な消火活動によるものだった。

地球の反対側で、3年の間隔を置いて発生したこの2つの火災は、同じ外壁の欠陥が原因であり、同じ教訓を示している。スプリンクラー設備のある建物は、人々に生存のチャンスを与える。スプリンクラー設備のない建物は、そうではない。

グレンフェル火災後、何が変わったのか

英国は調査を受けて、意義のある改革を行った。2018年、政府は高さ18メートル（59フィート）を超える新築住宅への可燃性外装材の使用を禁止した。以前は高さ30メートル（98フィート）を超える新築建物に適用されていたスプリンクラー設置義務は、イングランドでは11メートル（36フィート）に引き下げられ、スコットランドはさらに踏み込んで、すべての新築住宅にスプリンクラー設置を義務付けた。

2024年に発表されたグレンフェル・タワー火災調査委員会の最終報告書は、能力、監督、説明責任に焦点を当てた58項目の提言を行った。これらは重要な提言である。しかし、報告書は既存の建物へのスプリンクラー設置義務化を求めるまでには至らず、英国全土および海外から傍観していた多くの国々において、古い住宅の改修工事は依然として完了していない。

新築のみに適用される改革は、まだ建設されていない建物に住む人々を保護するものであり、既に存在する建物に住む人々を保護するものではない。

依然として残る政策上のギャップ

政策立案者や建築基準担当者にとって、グレンフェル・タワー火災の教訓は、可燃性外装材が危険だということだけではない。受動的な防火対策だけでは不十分だということだ。区画化、耐火性材料、避難計画はすべて重要だが、火災が発生した際には、生存不可能な事態になる前に、積極的な消火活動によって火災を制御する必要がある。

高層住宅へのスプリンクラー設置を義務付けていないすべての地域は、何らかの選択をしていると言える。そして、その選択がもたらす結果は、十分に立証されており、完全に予測可能なものである。

最もよく挙げられる障壁は、コストと既存建物の改修の複雑さです。これらは確かに大きな課題ですが、建物をいつまでも無防備なままにしておく理由はありません。

グレンフェル・タワーにスプリンクラーを設置するための改修費用は、およそ20万ポンドと見積もられていた。その後に発生した火災による人的、経済的、社会的な損失は計り知れない。

 行動への呼びかけ

2025年6月14日は、グレンフェル・タワー火災から8年目にあたります。この節目は、火災から得られた教訓と、実際に行われたこととの隔たりを測るのにふさわしい時期と言えるでしょう。

IFSAは、あらゆる管轄区域の政策立案者および法規担当者に対し、以下のことを求めます。

  • すべての新築高層住宅建築物に、例外規定なしに自動消火スプリンクラーの設置を義務付ける。
  • 既存の高層住宅におけるスプリンクラー改修のための明確なスケジュールと資金提供計画を策定する。
  • 現行の規制基準より前に建てられたという理由だけで、古い建物が保護されないままになっているような規制上の抜け穴をなくす。
  • 受動的な対策と並んで、能動的な消火対策はあらゆる建物の防火戦略において不可欠な要素として扱うべきである。

証拠は何十年も前から存在していた。グレンフェル・タワー火災によって、それを無視することは不可能になった。ラクロスは、異なる結果がどのようなものになるかを示した。

現代の高層ビルに住む人々は、同様の保護を受ける権利がある。政策立案者にはそれを提供する権限がある。問題は、彼らがそうするかどうかだ。

グレンフェル・タワーに関する報告書全文はこちらをご覧ください。 https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20250320032754/https://www.grenfelltowerinquiry.org.uk/phase-2-report