俗话说“措辞很重要”。对于水基消防系统的检查、测试和维护（ITM）而言，这句话尤其适用。当从全球视角审视ITM时，术语一致性的重要性就更加凸显，因为根据一种标准设计的系统，可能需要由在不同国家、使用不同语言学习该技术的人员，按照另一种标准进行维护。
语言障碍和语境差异都可能导致误解，并造成不良后果，而行业行话则加剧了这一问题。从简单的系统描述到复杂的系统设计参数，我们所在的行业都依赖清晰有效的沟通来表达重要的想法。在本期IFSA关于检验、测试和维护系列文章的第二篇中，我们将探讨一致且清晰易懂的定义如何能够提升ITM项目的整体效能，无论该项目在全球何处开展。第一篇《ITM为何重要》阐述了这项工作为何值得关注。
为什么定义在信息技术管理中至关重要
在许多标准中，有一个部分备受关注：定义部分。NFPA 将其定义放在每份文件的第三章。EN 12845-1 将其术语和定义放在第 3 条，而 ISO 13943 则提供了一套适用于 ISO 和 IEC 消防标准的消防安全词汇。确保这些文件中的术语在其预期的上下文中得到正确应用至关重要。即使是那些看似含义简单明了且通常解释相同的术语，如果应用不当，也会造成严重的后果。
在不同的文件中使用相似的术语，其含义却截然不同，这种情况并不少见。例如，两位水基消防系统承包商讨论消防泵时，不太可能产生混淆，因为他们都会想到NFPA 20标准中定义的固定式水泵。但如果对话中加入了一位消防员，他将消防泵理解为消防车的一部分，那么这两组人可能就会就不同的设备展开几分钟的讨论。这只是一个简单的例子，但它表明，即使是熟悉的行业术语也可能造成混淆。
世界各地的标准有何不同
当不同地区的文档并列在一起时，难度会增加。NFPA 25 将检查视为目视检查，以确认系统外观处于运行状态且无物理损坏。新西兰消防培训中使用的一项单位标准对检查的定义更为宽泛，将其定义为根据既定标准对系统特性进行系统性检查。澳大利亚在 AS 1851 中使用“日常维护”一词来指代检查、测试、预防性维护和勘测的综合工作。在欧洲，EN 12845-1 要求检查报告列出与标准不符之处以便采取相应措施；在英国，LPC 技术公告 TB 203 则补充了有关保养和维护的指导。每种方法内部都保持一致。如果读者在不同标准之间切换而未注意到差异，仍然可能对实际执行的工作得出错误的结论，而且报告跨越的地区越多，这种风险就越大。
这些出版物中使用的术语容易造成混淆，导致用户误解其适用范围或错误应用其条款。标准、指南、推荐实践和设计文档都依赖于用户能够识别其内容和适用场景。将适用于一个系统或系统某个部分的规则错误地应用于另一个系统或系统的一部分，可能会造成灾难性的后果。
在如此庞大的技术资料库中建立一致的术语并非易事。NFPA在其规范和标准中都包含了术语定义，同时还维护着一个更为全面的术语表，涵盖了其所有标准、推荐实践和指南中使用的术语。截至2024年最后一次印刷，该术语表已超过4800页，包含约10000个术语。翻译又增加了一层难度。一个术语在一种语言中经过精心定义后，必须翻译成另一种语言，而译者可能会选择一个与原文含义略有不同的词语。例如，EN 12845-1等单一欧洲标准的各国采用版本以多种语言出现，只有当所有术语都得到同样细致的翻译时，每个版本才能传达相同的技术意图。单位也是问题的一部分，因为一个文件中以巴(bar)表示的压力值，在另一个文件中以磅/平方英寸(psi)表示的压力值，必须结合单位来理解。
检验、测试和缺陷：影响结果的术语
清晰理解标准和其他监管文件中使用的词语及其含义至关重要。这种需求远不止于法规本身。当对水基消防系统进行检查、测试或维护时，记录这些工作是流程中的重要组成部分。在这种情况下，由于术语不明确而导致的误解不仅是沟通问题，还可能导致系统故障，并使相关人员承担责任。
我们将在后续文章中更详细地探讨书面报告和记录的重要性，但清晰的沟通始终始于用于传递信息的术语。重要的不仅是工作成果。理解某些术语的含义也有助于明确预期范围，而当一方错误地认为某项工作已经完成时，问题就会出现。例如，当“检验”和“测试”这两个术语被混用时，有人可能会误以为已经对性能进行了测量，而实际上可能只是进行了目视检查。
用于报告检查或测试结果的词语是另一个例子。负面发现通常被报告为“缺陷”，但其重要性程度各不相同。这个术语是否同样适用于缺失的标志和导致系统无法运行的关闭阀门？2026 版 NFPA 25 将发现分为非关键缺陷、关键缺陷和功能障碍，并将功能障碍进一步细分为紧急情况和预先计划的情况。该标准的附录还表明，某些情况可以根据其发现的背景情况进行多种分类。其他文件使用其他词语，例如“偏差”，来描述类似的发现。一个国家的技术人员可能使用“关键缺陷”，而另一个国家的设施经理或保险公司可能使用“偏差”，双方都可能认为自己理解了对方的意思，但实际上谁也无法确定。这种误解可能会造成灾难性的后果。
清晰的报告始于清晰的条款。
清晰的沟通需要双方参与。技术人员可能使用了正确的术语，并充分、恰当地记录了调查结果，但如果设施管理人员不理解问题所在，就可能无法及时采取行动。花时间解释技术报告并确认信息传达正确无误是非常值得的，而这看似简单的一步却能产生重要的影响。
并非所有信息都必须以书面形式传达。口头报告中使用的术语必须让发送者和接收者都清楚理解，而当双方母语不同时，这一点就更具挑战性。历史上有很多因误用或误解口语而造成混乱的例子，我们的行业也面临着同样的风险。这些误解可能发生在任何地方，涉及任何人，并不局限于工地现场。即使在我们自己的组织内部，现场技术人员与负责协调后续工作的人员之间的沟通不畅也可能导致错失良机或忽略必要的纠正措施。
与其他许多行业一样，消防喷淋系统行业也有其独特的术语，其中一些常用词汇在业内人士之外可能具有不同的含义。我们使用的最基本术语是“喷淋器”，但即使是这个词，对于圈外人来说也可能完全是另一回事。我们行业还有一长串俚语，对于业内人士来说，这些俚语通常很容易理解。但对于圈外人士，尤其是那些使用第二语言阅读的人来说，这些表达方式可能毫无意义，甚至在某些情况下会冒犯到他人。
实现术语一致性的实用步骤
我们如何避免这些代价高昂甚至危险的误解？第一步是使用与情况相符的正确术语，并确认该术语在相关工作文件中已有明确定义。当报告可能被其他部门的同事阅读时，务必注明该工作文件的名称。第二步是提高意识。意识到读者或听众何时可能需要解释同样重要。根据具体情况，有时需要简要解释不熟悉的术语及其在所记录工作中的应用。
由于信息技术管理（ITM）工作对消防和生命安全至关重要，因此我们用来描述它的措辞与工作本身同样重要。一份使用恰当术语、语言通俗易懂的报告才算合格，反之则不然。可靠的信息技术管理始于可靠的语言。
延伸阅读
欧洲标准化委员会 (CEN)。EN 12845-1，固定式消防系统：自动喷水灭火系统，第 1 部分：设计、安装和维护。比利时布鲁塞尔。
国际标准化组织。《消防安全：词汇》，ISO 13943:2023，第四版。瑞士日内瓦。
损失预防委员会。《自动喷水灭火系统的保养与维护》，LPC 技术公告 TB203。由英国消防协会出版。
美国国家消防协会。《术语表》，2024 年印刷版。美国马萨诸塞州昆西市。
美国国家消防协会。NFPA 20，《消防用固定泵安装标准》。美国马萨诸塞州昆西市。
美国国家消防协会。《NFPA 25：水基消防系统检查、测试和维护标准》，2026版。美国马萨诸塞州昆西市。
新西兰学历认证局。单元标准 28821，非标消防喷淋系统的检验和测试。新西兰惠灵顿。
澳大利亚标准协会。消防系统和设备的日常维护，AS 1851:2012。澳大利亚悉尼。
作者简介
杰森·韦伯
杰森·韦伯是一位拥有超过35年经验的消防行业事务顾问和培训师。在从消防部门退休前，他曾在一家高速发展的都市消防部门担任了十多年的主管机构（AHJ）。他是一位著作颇丰的作家和讲师，积极参与国际规范委员会（ICC）和美国消防协会（NFPA）的活动，并担任多个规范和标准委员会的委员。