จากความต้านทานสู่ผลลัพธ์: ข้อดีของการติดตั้งระบบดับเพลิงแบบสปริงเกลอร์ในอาคารสูงที่พักอาศัย

การพูดคุยเกี่ยวกับการติดตั้งระบบดับเพลิงอัตโนมัติในอาคารสูงที่พักอาศัยที่มีอยู่แล้ว มักจะดำเนินไปตามรูปแบบเดียวกันเสมอ คนหนึ่งยกเรื่องค่าใช้จ่ายขึ้นมา อีกคนก็บอกว่าอาคารมีเครื่องตรวจจับควันอยู่แล้ว เจ้าของอาคารก็บอกว่าผู้พักอาศัยจะคัดค้าน เจ้าหน้าที่ชุมชนก็บอกว่าไม่มีข้อบังคับ ดังนั้นจึงไม่มีภาระผูกพัน และสุดท้ายอาคารก็ยังคงใช้งานต่อไปโดยปราศจากการป้องกันที่อาคารใหม่ทุกหลังที่เทียบเคียงกันได้ต้องมี

นี่คือการต่อต้าน มันไม่ใช่เรื่องใหม่ มันไม่ได้เกิดขึ้นเฉพาะในตลาดใดตลาดหนึ่งหรืออาคารประเภทใดประเภทหนึ่ง และในกรณีของอาคารสูงที่พักอาศัย หลักฐานที่สะสมมาตลอดสามทศวรรษที่ผ่านมาแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า การต่อต้านนั้น—แม้จะเข้าใจได้—มีต้นทุนที่วัดได้เป็นชีวิตและเงินจำนวนมหาศาล ซึ่งมากกว่าต้นทุนของระบบที่ถูกต่อต้านเสียอีก

ความต้านทาน: ข้อมูลแสดงให้เห็นอะไรบ้าง

ในเดือนสิงหาคม ปี 2549 สมาคมผู้สร้างบ้านแห่งชาติได้ว่าจ้างให้ทำการสำรวจความคิดเห็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวน 800 คน เพื่อวัดทัศนคติของประชาชนต่อระบบดับเพลิงอัตโนมัติสำหรับบ้านพักอาศัย ผลการสำรวจพบสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญด้านการป้องกันอัคคีภัยสังเกตมานานแล้ว นั่นคือ คนส่วนใหญ่เชื่อว่าตนเองได้รับการป้องกันอย่างเพียงพอแล้ว

ร้อยละ 89 ของผู้ตอบแบบสอบถามกล่าวว่า พวกเขาเชื่อว่าเครื่องตรวจจับควันทำหน้าที่ปกป้องครอบครัวของพวกเขาในกรณีเกิดไฟไหม้บ้านได้อย่างเพียงพอ ร้อยละ 65 กล่าวว่า ระบบสปริงเกลอร์ควรเป็นทางเลือก ไม่ใช่ข้อบังคับ เมื่อถามว่าพวกเขาเต็มใจที่จะจ่ายเงินเท่าใดสำหรับระบบสปริงเกลอร์ในบ้านใหม่ ร้อยละ 28 กล่าวว่าพวกเขาจะไม่เลือกใช้สปริงเกลอร์ไม่ว่าจะด้วยราคาใดก็ตาม

แบบสำรวจนี้จัดทำขึ้นเมื่อเกือบยี่สิบปีที่แล้ว แต่ทัศนคติที่บันทึกไว้ในแบบสำรวจนั้นไม่ใช่ ความเชื่อที่ว่าการตรวจจับควันเพียงอย่างเดียวก็เพียงพอต่อการป้องกันแล้ว ความลังเลเรื่องค่าใช้จ่าย และความชอบในทางเลือกมากกว่าข้อบังคับ เป็นข้อโต้แย้งที่ผู้เชี่ยวชาญด้านการป้องกันอัคคีภัยพบเจอในทุกการสนทนาเกี่ยวกับการปรับปรุงอาคารในปัจจุบัน แบบสำรวจของ NAHB ไม่ได้สร้างความลังเลนั้นขึ้นมา แต่เป็นการวัดความลังเลนั้นเอง

สิ่งที่แบบสำรวจไม่สามารถวัดได้ — เพราะเหตุการณ์นั้นยังไม่เกิดขึ้น — คือต้นทุนของทัศนคติเหล่านั้นเมื่อถูกนำไปปฏิบัติในอาคารที่เกิดเหตุเพลิงไหม้ในเวลาต่อมา กรณีศึกษาทั้งสามกรณีต่อไปนี้จะให้คำตอบนั้น

ผลลัพธ์: สามกรณีที่ตอบข้อโต้แย้งได้

กรณีศึกษาที่ 1: คอนโดมิเนียมมาร์โค โปโล, โฮโนลูลู — ต้นทุนของการตัดสินใจไม่ปรับปรุงอาคาร

อาคารมาร์โค โปโล เป็นคอนโดมิเนียมที่พักอาศัยสูง 36 ชั้นในโฮโนลูลู สร้างขึ้นในปี 1971 มีห้องพัก 568 ยูนิต ในขณะที่ก่อสร้างนั้นไม่ได้กำหนดให้ติดตั้งระบบดับเพลิงอัตโนมัติ ในปี 2013 เกิดเหตุเพลิงไหม้ในอาคาร ทำให้เกิดความเสียหายมูลค่า 1.1 ล้านดอลลาร์สหรัฐ โดยไม่มีผู้ได้รับบาดเจ็บ หลังเหตุเพลิงไหม้นั้น เจ้าของอาคารได้รับการประเมินค่าใช้จ่ายในการปรับปรุงอาคารประมาณ 4.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ หรือประมาณ 8,000 ดอลลาร์สหรัฐต่อห้องพัก

คณะกรรมการเจ้าของลงมติคัดค้านการลงทุน เหตุผลสะท้อนให้เห็นถึงทัศนคติเดียวกันกับที่แบบสำรวจของ NAHB ได้บันทึกไว้เมื่อเจ็ดปีก่อน นั่นคือ โอกาสที่จะเกิดไฟไหม้อีกครั้งนั้นต่ำ ค่าใช้จ่ายเป็นเรื่องจริง และไม่มีข้อบังคับให้ต้องดำเนินการ

เมื่อวันที่ 14 กรกฎาคม 2560 เกิดเหตุเพลิงไหม้ที่ชั้น 26 ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิต 4 ราย บาดเจ็บอีก 13 ราย และห้องพักอาศัยได้รับความเสียหายหรือถูกทำลายไป 200 ห้อง มูลค่าความเสียหายโดยตรงประเมินไว้เกิน 100 ล้านดอลลาร์สหรัฐ นอกจากนี้ยังมีค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีเพิ่มเติมอีกด้วย

คณะกรรมการปฏิเสธการลงทุนมูลค่า 4.5 ล้านดอลลาร์ ผลที่ตามมาคือเหตุเพลิงไหม้ครั้งใหญ่ที่สร้างความเสียหายมูลค่า 100 ล้านดอลลาร์ มีผู้เสียชีวิต 4 ราย และอาคารหลังนั้นก็จะถูกจารึกประวัติศาสตร์นั้นไว้ตลอดไป

กรณีของมาร์โค โปโล ตอบข้อโต้แย้งเรื่องต้นทุนได้โดยตรง การปรับปรุงแก้ไขไม่ใช่ทางเลือกที่แพงที่สุด แต่เป็นทางเลือกที่ถูกที่สุดอย่างเห็นได้ชัด คำถามที่คณะกรรมการต้องเผชิญในปี 2013 ไม่ใช่ว่าจะใช้เงิน 4.5 ล้านดอลลาร์หรือไม่ แต่เป็นว่าจะยอมรับความเสี่ยงที่จะขาดทุนซึ่งพิสูจน์แล้วว่ามากกว่านั้นถึงยี่สิบเท่าหรือไม่

กรณีศึกษาที่ 2: บ้านโรเบิร์ต ซาลิกแมน เมืองฟิลาเดลเฟีย — การปรับปรุงบ้านให้ทันสมัยสามารถทำได้ในอาคารที่ยังมีคนอาศัยอยู่

อาคารโรเบิร์ต ซาลิกแมน เป็นอาคารที่พักอาศัยราคาประหยัดภายใต้โครงการ Section 8 สูง 10 ชั้น มี 180 ยูนิต ในเมืองฟิลาเดลเฟีย อาคารนี้มีผู้พักอาศัยเต็มทุกยูนิตเมื่อเริ่มการปรับปรุงในปี 2014 ผู้พักอาศัยจะถูกย้ายออกเฉพาะในช่วงเวลาทำงาน คือ 8.00 น. ถึง 16.00 น. และกลับเข้าห้องพักในตอนเย็น มีการปรับปรุงห้องพักไม่เกิน 5 ห้องในแต่ละครั้ง เมื่อตรวจพบแร่ใยหินในฝ้าเพดานระหว่างการดำเนินโครงการ ผู้รับเหมาได้ปรับเปลี่ยนวิธีการโดยการวางท่อไปตามผนังบล็อกคอนกรีตโดยไม่หยุดงาน

บริษัท Oliver Fire Protection and Security ดำเนินการติดตั้งแล้วเสร็จภายใน 11 เดือน ค่าใช้จ่ายทั้งหมด: 515,840 ดอลลาร์สหรัฐฯ หรือ 2,866 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อหน่วย บริษัทประกันภัยของเจ้าของตอบรับทันทีด้วยส่วนลด 20 เปอร์เซ็นต์สำหรับสินค้าทั้งหมด

ผลลัพธ์ที่ประสบความสำเร็จของโครงการ Saligman House ช่วยลดข้อโต้แย้งเรื่องการรบกวนผู้พักอาศัย ในอาคารที่พักอาศัยของผู้สูงอายุที่มีรายได้คงที่ ซึ่งเป็นกลุ่มประชากรที่คาดว่าจะต่อต้านการรบกวนมากที่สุด การปรับปรุงบ้านเสร็จสมบูรณ์โดยไม่ต้องมีการโยกย้ายผู้พักอาศัยแม้แต่รายเดียว และไม่ต้องย้ายผู้พักอาศัยไปอยู่ที่อื่นอย่างถาวร อุปสรรคในการปรับปรุงบ้านไม่ได้อยู่ที่วิศวกรรมหรือโลจิสติกส์ แต่เป็นการตัดสินใจที่จะเริ่มต้น

กรณีศึกษาที่ 3: อาคารเกรนเฟลล์และอาคารลาครอส — ไฟไหม้เดียวกัน แต่ผลลัพธ์แตกต่างกัน

ในเดือนมิถุนายน ปี 2017 เกิดเหตุเพลิงไหม้ขึ้นที่อาคารเกรนเฟลล์ ทาวเวอร์ ซึ่งเป็นอาคารที่พักอาศัยสูง 24 ชั้นในกรุงลอนดอน กลไกหลักที่ทำให้ไฟลุกลามคือวัสดุหุ้มภายนอกอาคารที่ทำจากอลูมิเนียมคอมโพสิตซึ่งติดไฟได้ง่าย เหตุการณ์นี้คร่าชีวิตผู้คนไป 72 ราย และบาดเจ็บอีกกว่า 70 ราย อาคารดังกล่าวไม่มีระบบดับเพลิงอัตโนมัติ

สามปีที่แล้ว ในเดือนพฤศจิกายน 2014 เกิดเหตุเพลิงไหม้ในอาคารลาครอส ซึ่งเป็นอาคารที่พักอาศัยสูง 21 ชั้นในเมืองเมลเบิร์น ประเทศออสเตรเลีย กลไกการลุกลามของไฟหลักก็เหมือนกัน คือ วัสดุหุ้มภายนอกอาคารที่เป็นอลูมิเนียมคอมโพสิตที่ติดไฟได้ง่าย ไฟลุกลามอย่างรวดเร็วขึ้นไปตามภายนอกอาคาร ไม่มีผู้เสียชีวิต เนื่องจากอาคารลาครอสมีระบบดับเพลิงอัตโนมัติครบวงจร

อาคารทั้งสองหลังสร้างจากวัสดุเดียวกัน มีกลไกการเกิดเพลิงไหม้เหมือนกัน และเพลิงไหม้ทั้งสองแห่งเกิดขึ้นที่ด้านนอกของอาคาร ความแตกต่างระหว่างจำนวนผู้เสียชีวิต 72 รายกับศูนย์รายนั้นอยู่ที่การตัดสินใจด้านการออกแบบเพียงอย่างเดียว นั่นคือการติดตั้งระบบดับเพลิงแบบสปริงเกลอร์ ซึ่งเกิดขึ้นหลายปีก่อนเกิดเหตุเพลิงไหม้ทั้งสองครั้ง

เหตุการณ์ไฟไหม้เกรนเฟลล์และลาครอสไม่ใช่เรื่องของโชค แต่เป็นเรื่องของการตัดสินใจที่เกิดขึ้นหลายปีก่อนเกิดเหตุ ซึ่งเป็นตัวกำหนดว่าจะมีผู้เสียชีวิต 72 คนหรือไม่

กรณีของเกรนเฟลล์และลาครอสส์ได้ตอบข้อโต้แย้งที่ว่า ระบบสปริงเกลอร์ดับเพลิงใช้ได้เฉพาะกับไฟภายในอาคาร และการป้องกันแบบพาสซีฟ เช่น การก่อสร้างที่ทนไฟ การแบ่งพื้นที่ และมาตรฐานวัสดุหุ้มอาคารนั้นเพียงพอสำหรับอาคารสูงสมัยใหม่แล้ว เมื่อการป้องกันแบบพาสซีฟล้มเหลว ดังเช่นในทั้งสองกรณี ระบบดับเพลิงแบบแอคทีฟจะเป็นตัวกำหนดผลลัพธ์

จากความต้านทานสู่ผลลัพธ์

จากการสำรวจของ NAHB พบว่า 89 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามเชื่อว่าเครื่องตรวจจับควันให้การปกป้องพวกเขาอย่างเพียงพอแล้ว ความเชื่อนี้เป็นเรื่องที่เข้าใจได้ เครื่องตรวจจับควันช่วยชีวิตได้ แต่ไม่ได้ควบคุมไฟ ไม่ได้ป้องกันการลุกลามอย่างรวดเร็ว และไม่ได้ปกป้องผู้ที่อยู่ในอาคารที่ไม่สามารถอพยพได้ และในสามกรณีที่กล่าวถึงข้างต้น ไม่มีเครื่องตรวจจับควันใดที่ระบุได้ว่าผู้คนจะรอดชีวิตหรือเสียชีวิต ระบบสปริงเกลอร์ต่างหากที่เป็นตัวตัดสิน

การต่อต้านการปรับปรุงอาคารสูงที่พักอาศัยนั้นเป็นเรื่องจริง เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง และมีหลักฐานบันทึกไว้มาอย่างน้อยสองทศวรรษแล้ว นอกจากนี้ ในทุกกรณีที่เกิดเหตุเพลิงไหม้ การต่อต้านดังกล่าวก็แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าผิดพลาดเกี่ยวกับต้นทุนและผลที่ตามมาของการตัดสินใจไม่ดำเนินการใดๆ

กรอบรหัส: สิ่งที่ IFC ปี 2024 กำหนดไว้

ประมวลกฎหมายป้องกันอัคคีภัยสากลปี 2024 แก้ไขปัญหาอาคารที่มีอยู่โดยตรงผ่านบทบัญญัติสองข้อ ซึ่งครอบคลุมอาคารที่พักอาศัยสูงที่มีอยู่ทั้งหมด

ในกรณีที่ได้มีการนำภาคผนวก M มาใช้ ข้อกำหนดนั้นตรงไปตรงมา คือ อาคารสูงที่มีอยู่ทั้งหมดจะต้องติดตั้งระบบสปริงเกลอร์ที่ออกแบบและติดตั้งตามมาตรฐาน NFPA 13

ในกรณีที่ไม่ได้นำภาคผนวก M มาใช้ ให้ใช้มาตรา 1103.5.4 บทบัญญัตินี้กำหนดเงื่อนไขสามประการ อาคารต้องเป็นไปตามเงื่อนไขอย่างน้อยหนึ่งข้อจึงจะเกิดภาระผูกพันในการปรับปรุงแก้ไข เงื่อนไขแรกเป็นเงื่อนไขที่ไม่มีเงื่อนไข: อาคารสูงที่มีอยู่เดิมซึ่งมีชั้นที่ใช้งานได้สูงกว่า 120 ฟุต (36.6 เมตร) เหนือระดับต่ำสุดที่รถดับเพลิงสามารถเข้าถึงได้ จะต้องติดตั้งระบบดับเพลิงอัตโนมัติทั่วทั้งอาคาร ไม่มีทางเลือกอื่น ไม่มีข้อยกเว้น เงื่อนไขที่สองและสามใช้กับอาคารที่มีชั้นที่ใช้งานได้ระหว่าง 75 ฟุต (22.9 เมตร) และ 120 ฟุต (36.6 เมตร) อาคารในช่วงความสูงดังกล่าวจะต้องปรับปรุงแก้ไข เว้นแต่จะสามารถแสดงให้เห็นได้ว่ามีบันไดหนีไฟภายในอาคารที่มีคุณสมบัติเหมาะสมสองแห่งที่ทนไฟได้ 2 ชั่วโมง พร้อมระดับความทนไฟที่เหมาะสมและอุปกรณ์ป้องกันช่องเปิด หรือมีระบบแจ้งเตือนไฟไหม้ที่รวมถึงการตรวจจับควันในห้องอุปกรณ์เครื่องกล ห้องไฟฟ้า ห้องหม้อแปลง ห้องอุปกรณ์โทรศัพท์ ทางเดิน โถงลิฟต์ และที่ประตูที่ทะลุผ่านบันไดหนีไฟภายในอาคาร อาคารที่ไม่สามารถปฏิบัติตามเงื่อนไขอย่างน้อยหนึ่งข้อจากสองข้อดังกล่าว จะต้องติดตั้งระบบดับเพลิงแบบสปริงเกลอร์ทั่วทั้งอาคาร

ทั้งภาคผนวก M และมาตรา 1103.5.4 ใช้กลไกการปฏิบัติตามข้อกำหนดเดียวกัน หลังจากเจ้าหน้าที่ควบคุมรหัสอัคคีภัยออกหนังสือแจ้งข้อผูกพันแล้ว เจ้าของอาคารมีเวลา 365 วันในการยื่นตารางการปฏิบัติตามข้อกำหนด ตารางดังกล่าวต้องยืนยันว่าจะติดตั้งให้เสร็จสมบูรณ์ภายใน 12 ปี เจ้าหน้าที่ควบคุมรหัสอัคคีภัยมีหน้าที่ติดตามตารางและออกหนังสือแจ้งเตือนการละเมิดหากไม่ปฏิบัติตาม

กรอบแนวคิดสำหรับการเอาชนะความต้านทานนั้นมีอยู่ในข้อกำหนดแล้ว กรณีที่สนับสนุนกรอบแนวคิดนี้ก็มีการบันทึกไว้แล้ว สิ่งที่เหลืออยู่คือการนำไปใช้ การบังคับใช้ และการตัดสินใจของเจ้าของอาคารที่จะลงมือทำก่อนที่ไฟไหม้จะตัดสินใจแทนพวกเขา

การเรียกร้องให้ลงมือปฏิบัติ

ความต่อต้านที่บันทึกไว้ในแบบสำรวจของ NAHB ปี 2006 ยังไม่หายไป ความเชื่อที่ว่าเครื่องตรวจจับควันเพียงพอแล้ว ความต่อต้านเรื่องค่าใช้จ่าย และความชอบในทางเลือกมากกว่าข้อบังคับ ยังคงมีอยู่ในการพูดคุยเกี่ยวกับการปรับปรุงบ้านในทุกชุมชนทั่วสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน นั่นไม่ใช่เหตุผลที่จะมองโลกในแง่ร้าย แต่เป็นเหตุผลที่จะต้องผลักดันให้มีการต่อต้าน

ข้อมูลที่มีอยู่สำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านการป้องกันอัคคีภัยในปี 2025 นั้นมีความแม่นยำกว่าที่เคยมีมา งานวิจัยของ Pew Charitable Trusts ที่เผยแพร่ในเดือนกันยายน 2025 ได้ติดตามการเสียชีวิตจากอัคคีภัยในที่พักอาศัยที่ได้รับการรายงานต่อสาธารณะทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาในปี 2023 อัตราการเสียชีวิตจากอัคคีภัยในอาคารอพาร์ตเมนต์ที่ทันสมัยซึ่งติดตั้งระบบดับเพลิงแบบสปริงเกลอร์อยู่ที่ 1.2 รายต่อประชากรหนึ่งล้านคน ในขณะที่อาคารอพาร์ตเมนต์แบบสปริงเกลอร์รุ่นเก่ามีอัตราการเสียชีวิตอยู่ที่ 7.7 รายต่อประชากรหนึ่งล้านคน ความแตกต่างนี้ไม่ใช่ความคลาดเคลื่อนทางสถิติ แต่มากกว่าหกเท่า ตัวเลขนี้ควรนำมาพิจารณาในการพูดคุยเกี่ยวกับการปรับปรุงอาคารทุกครั้ง ในการนำเสนอต่อชุมชนทุกครั้ง และในจดหมายทุกฉบับที่ส่งถึงเจ้าหน้าที่ควบคุมอาคารที่ยังไม่ได้นำข้อกำหนดการปรับปรุงอาคารของ IFC ปี 2024 มาใช้

กรอบแนวทางปฏิบัติมีอยู่แล้ว กรณีศึกษาต่างๆ ก็ได้รับการบันทึกไว้ ข้อมูลอัตราการเสียชีวิตก็เป็นปัจจุบัน สิ่งที่วิชาชีพนี้ต้องทำเพื่อชุมชนที่ตนให้บริการคือการนำเครื่องมือเหล่านั้นไปใช้ให้เกิดประโยชน์

สำหรับวิศวกรและนักออกแบบด้านการป้องกันอัคคีภัย: ระบุข้อกำหนด NFPA 25 ITM ในเอกสารโครงการทุกฉบับ ระบุภาระผูกพันในการปรับปรุงอาคารในทุกการประเมินอาคารที่มีอยู่ และให้คำแนะนำแก่เจ้าของอาคารเป็นลายลักษณ์อักษรเมื่อระบบที่มีอยู่ไม่เพียงพอต่อการใช้งานอาคาร

สำหรับเจ้าหน้าที่ดับเพลิงและหน่วยงานกำกับดูแล: อำนาจในการกำหนดให้การต่ออายุใบรับรองความปลอดภัยด้านอัคคีภัยต้องมีเงื่อนไขการปฏิบัติตาม ITM นั้นมีอยู่แล้วในปัจจุบัน โดยไม่ต้องมีการแก้ไขกฎหมาย อำนาจในการแจ้งให้เจ้าของอาคารทราบถึงภาระผูกพันภายใต้มาตรา 1103.5.4 ก็มีอยู่แล้วในปัจจุบัน โปรดใช้ประโยชน์จากอำนาจนี้

สำหรับเจ้าของอาคารและผู้จัดการทรัพย์สิน: คณะกรรมการบริหารของมาร์โค โปโล รู้ถึงความเสี่ยงนี้ตั้งแต่ปี 2013 แล้ว แต่พวกเขากลับปฏิเสธการลงทุนมูลค่า 4.5 ล้านดอลลาร์ สี่ปีต่อมา พวกเขาต้องเผชิญกับเหตุเพลิงไหม้ครั้งใหญ่ที่สร้างความเสียหายมูลค่า 100 ล้านดอลลาร์ และมีผู้เสียชีวิต 4 ราย คำถามที่เจ้าของอาคารสูงที่พักอาศัยทุกหลังที่ไม่มีระบบดับเพลิงอัตโนมัติควรจะถามตัวเองไม่ใช่ว่า พวกเขาสามารถจ่ายค่าปรับปรุงได้หรือไม่ แต่เป็นว่า พวกเขาจะยอมเสียโอกาสนี้ไปได้หรือไม่

การต่อต้านระบบดับเพลิงอัตโนมัติมีมาอย่างต่อเนื่องอย่างน้อยสองทศวรรษแล้ว และผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นเมื่ออาคารสูงที่ไม่มีระบบดับเพลิงอัตโนมัติเกิดเพลิงไหม้ก็มีมาอย่างต่อเนื่องเช่นกัน ผู้เชี่ยวชาญมีหลักฐาน มาตรฐาน และกรอบกฎหมายที่จะเปลี่ยนแปลงผลลัพธ์นั้นได้ ขั้นตอนต่อไปคือการนำสิ่งเหล่านี้ไปใช้

การต่อต้านนั้นมีมาโดยตลอด เช่นเดียวกับผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นเมื่ออาคารที่ไม่มีระบบดับเพลิงอัตโนมัติเกิดไฟไหม้ ข้อมูลนั้นชัดเจน การตัดสินใจอยู่ที่เรา

เอกสารอ้างอิงกรณีศึกษา

อาคาร	ผลลัพธ์	ระบบสปริงเกลอร์?	บทเรียนสำคัญ
มาร์โค โปโล, โฮโนลูลู (2017)	มีผู้เสียชีวิต 4 ราย ความเสียหายมากกว่า 100 ล้านดอลลาร์	ไม่ — การปรับปรุงอาคารลดลงในปี 2013	ค่าใช้จ่ายในการเลื่อนออกไปสูงกว่าค่าใช้จ่ายในการปรับปรุงถึง 20 เท่า
บ้านซาลิกแมน ฟิลาเดลเฟีย (2014)	ไม่มีการหยุดชะงักใดๆ ระยะเวลา 11 เดือน ส่วนลดประกันภัย 20%	ใช่แล้ว การปรับปรุงอาคารเสร็จสมบูรณ์แล้วในอาคารที่มีผู้พักอาศัยอยู่	การปรับปรุงอาคารที่ยังใช้งานอยู่สามารถทำได้
อาคารลาครอส เมลเบิร์น (2014)	ไม่มีผู้เสียชีวิตจากเหตุเพลิงไหม้วัสดุหุ้มอาคาร ACM	ใช่ — ระบบครบวงจร	การระงับแบบแอคทีฟจะชดเชยเมื่อการป้องกันแบบพาสซีฟล้มเหลว
ตึกเกรนเฟลล์ ทาวเวอร์ ลอนดอน (2017)	ผู้เสียชีวิต 72 ราย — เหตุเพลิงไหม้วัสดุหุ้มอาคาร ACM	ไม่มีระบบสปริงเกลอร์	ความเสียหายของวัสดุหุ้มภายนอกเหมือนกัน แต่ผลลัพธ์ต่างกัน