A cada duas horas e quatorze minutos, alguém morre em um incêndio nos Estados Unidos. A grande maioria dessas mortes ocorre no mesmo lugar: em casa. Não em uma fábrica, não em um prédio comercial, não em um hotel. Em casa. 

Essa não é uma tendência nova. Há décadas, dados sobre incêndios mostram que as residências — casas, apartamentos e edifícios altos — são onde o problema de incêndio é mais grave. No entanto, nos Estados Unidos e em todo o mundo, as residências também são o tipo de construção com menor probabilidade de serem obrigadas a ter sistemas automáticos de sprinklers contra incêndio. Essa discrepância não é acidental. Está prevista em lei. 

O que os números nos dizem 

Em 2024, os bombeiros dos EUA atenderam a cerca de 329.500 incêndios em residências — aproximadamente um a cada 96 segundos. Esses incêndios mataram cerca de 2.920 pessoas e feriram outras 8.920. Os danos materiais diretos foram estimados em US$ 11,4 bilhões. Esses dados são do relatório "Perdas por Incêndio nos Estados Unidos em 2024", da NFPA (Associação Nacional de Proteção contra Incêndios), e contam uma história consistente: o problema dos incêndios residenciais é enorme e não vai desaparecer. 

As casas unifamiliares e bifamiliares são as mais afetadas. Elas representam 65,8% de todas as mortes de civis por incêndio e 56,3% de todos os feridos em incêndios nos Estados Unidos. Incêndios em apartamentos representam outros 8,7% das mortes e 19,4% dos feridos. Somando tudo, as residências são responsáveis pela maioria das mortes por incêndio neste país — ano após ano. 

Edifícios residenciais de vários andares merecem atenção especial. De acordo com o relatório "Incêndios em Edifícios de Vários Andares (2019–2023)" da NFPA, os bombeiros atenderam a uma média estimada de 14.830 incêndios em estruturas de vários andares por ano durante esse período. Destes, 85% ocorreram em residências — uma média de 12.676 incêndios por ano, causando 31 mortes de civis, 408 feridos e US$ 141 milhões em danos materiais anualmente. Em edifícios multifamiliares de vários andares com sete ou mais unidades, os incêndios em cozinhas foram a principal causa de ocorrências, representando 59%. Mas os incêndios em quartos — incêndios que começam onde as pessoas estão dormindo — causaram uma parcela desproporcional das mortes. 

As pessoas que vivem em prédios residenciais altos enfrentam um conjunto específico de riscos. Elas dormem. Podem ser idosas ou muito jovens. Compartilham corredores e elevadores com muitas outras pessoas. E, em muitos casos ao redor do mundo, vivem em edifícios sem qualquer sistema automático de sprinklers contra incêndio. 

Os aspersores funcionam — então por que não são obrigatórios? 

As evidências sobre a eficácia dos sprinklers automáticos em edifícios residenciais são claras. Casas com sprinklers apresentam uma taxa de mortalidade civil 81% menor do que casas sem eles. Quando sprinklers e detectores de fumaça com fio estão presentes, a taxa de mortalidade cai 90%. Em incêndios onde um sistema de sprinklers foi acionado, as taxas de mortalidade civil entre 2015 e 2019 foram 89% menores do que em incêndios sem supressão automática. 

Um único sprinkler automático é acionado, aplicando água diretamente no fogo, ganhando tempo para a fuga e, na maioria dos casos, controlando o incêndio por completo — sem a necessidade de esperar a chegada do corpo de bombeiros. A tecnologia é confiável, comprovada e econômica. Mesmo assim, sistemas automáticos de extinção de incêndio estavam presentes em apenas cerca de 5% dos incêndios não confinados em edifícios residenciais ocupados, segundo dados recentes. 

Por quê? Nos Estados Unidos, grupos da indústria da construção civil e do setor imobiliário têm se oposto ativamente à obrigatoriedade de sprinklers em residências, conseguindo bloquear a exigência em pelo menos 25 estados. O argumento é o custo — mas comparações de custos raramente levam em conta o custo de um incêndio. Além dos Estados Unidos, muitos países simplesmente não estenderam a obrigatoriedade de sprinklers a residências, independentemente da altura do edifício. 

O exemplo de São Paulo 

Um dos exemplos mais claros desse problema encontra-se em São Paulo, Brasil. De acordo com o Decreto 69.118, as normas de segurança contra incêndio de São Paulo classificam os edifícios por tipo de ocupação e definem os requisitos para sprinklers de acordo com essa classificação. O resultado é uma comparação tripla impressionante. 

Um prédio de apartamentos — Grupo A-2, de acordo com o decreto — não está sujeito à obrigatoriedade de sprinklers, independentemente de sua altura. Um hotel (Grupo B-1) exige sprinklers quando ultrapassa 23 metros (75 pés). Um prédio de escritórios (Grupo D-1) deve ter sprinklers acima de 30 metros (98 pés). 

Considere o que isso significa na prática. Um prédio residencial de 30 andares em São Paulo — um edifício que pode abrigar centenas de moradores, incluindo crianças, idosos e pessoas com mobilidade reduzida — não é obrigado a ter nenhum sistema automático de sprinklers. O hotel ao lado, onde os hóspedes se hospedam por algumas noites, deve ser totalmente protegido. O prédio comercial do outro lado da rua, que fica vazio na maioria das noites e nos fins de semana, também deve ser protegido acima de uma determinada altura. 

A lógica implícita nesses códigos, na prática, afirma que as vidas dos hóspedes de hotéis e dos funcionários de escritórios importam mais do que as dos moradores. Os dados sobre mortes em incêndios mostram exatamente o contrário. 

São Paulo não é uma exceção. Lacunas semelhantes existem nos códigos de incêndio em toda a América Latina, em partes da Ásia e no Oriente Médio. O padrão é consistente: as residências são rotineiramente isentas dos requisitos de sprinklers que se aplicam a edifícios comerciais da mesma altura e perfil de risco. 

Quais serão as consequências? 

Essas não são lacunas abstratas nas políticas públicas. Elas têm nomes e endereços. 

Em 26 de novembro de 2025, um incêndio deflagrou no Wang Fuk Court, um complexo residencial de oito torres de 31 andares em Tai Po, Hong Kong. O fogo ardeu por mais de 43 horas, matando 168 pessoas — a maioria encontrada dentro dos seus apartamentos — e ferindo outras 79. Quase 40% dos residentes do complexo eram idosos com 65 anos ou mais. Sete das oito torres residenciais foram consumidas pelas chamas. 

O Conjunto Habitacional Wang Fuk foi construído em 1983 como um complexo habitacional subsidiado pelo governo e abrigava aproximadamente 4.643 moradores. Na época do incêndio, os prédios estavam passando por reformas externas e estavam envoltos em andaimes de bambu e telas de proteção — materiais que contribuíram para a rapidez e a escala da propagação do fogo. A causa ainda está sob investigação. Mas o resultado é incontestável: 168 pessoas morreram em um prédio residencial de vários andares, e a maioria delas não conseguiu sair de seus apartamentos. 

Assim se apresenta o problema dos incêndios residenciais em grande escala. Um prédio cheio de moradores — muitos deles idosos, muitos dormindo ou incapazes de escapar rapidamente — sem nenhum sistema de supressão para conter o fogo naqueles primeiros minutos críticos antes da chegada do socorro. O incêndio no Wang Fuk Court é o mais mortal em Hong Kong desde 1948. 

Todos os anos, milhares de pessoas morrem em incêndios em suas casas — em edifícios que poderiam ter sido protegidos, em países com normas que optam por não exigir tal proteção. Cada uma dessas mortes é tanto uma falha das políticas públicas quanto um incêndio em si. 

O que precisa mudar 

Órgãos reguladores, formuladores de políticas e profissionais de proteção contra incêndio têm as ferramentas para lidar com isso. Limiares de sprinklers baseados na altura ou na capacidade de ocupação — aplicados de forma consistente, independentemente do tipo de ocupação — eliminariam a lacuna que permite que um prédio de apartamentos de 30 andares fique desprotegido enquanto um hotel da mesma altura esteja totalmente coberto. 

Os engenheiros de proteção contra incêndio podem defender esses limites nos processos de adoção de normas locais. As autoridades competentes podem fazer a pergunta difícil: se exigimos sprinklers neste hotel, por que não no prédio residencial ao lado? 

E os próprios moradores merecem saber se seu prédio está protegido — e entender que, em muitos lugares, a resposta é não. 

Os dados já são claros há muito tempo. O problema dos incêndios está dentro de casa. A solução também. 

[Leia os relatórios estatísticos completos da NFPA aqui](https://www.nfpa.org/education-and-research/research/nfpa-research/fire-statistical-reports#sortCriteria=%40publicationdate%20descending&aq=%40culture%3D%22en%22&cq=%40taglistingpage%3D%3D\(%22Fire%20Statistics%22\) (20%).