A discussão sobre a instalação de sprinklers contra incêndio em prédios residenciais de vários andares já existentes quase sempre segue o mesmo padrão. Alguém levanta o custo. Outra pessoa diz que o prédio já possui detectores de fumaça. O proprietário alega que os moradores irão se opor. Um representante da prefeitura afirma que não há nenhuma exigência legal, portanto, não há obrigação. E o prédio continua funcionando sem a proteção que todo prédio novo comparável é obrigado a ter.
Essa é a resistência. Não é novidade. Não é exclusiva de nenhum mercado ou tipo de construção. E, no caso de edifícios residenciais de grande altura, as evidências acumuladas nas últimas três décadas deixam claro que a resistência — por mais compreensível que seja — tem um custo medido em vidas e em dólares que supera em muito o custo dos sistemas aos quais se resiste.
A Resistência: O que os Dados Mostram
Em agosto de 2006, a Associação Nacional de Construtores Residenciais (National Association of Home Builders) encomendou uma pesquisa com 800 eleitores prováveis para avaliar a opinião pública sobre sprinklers residenciais contra incêndio. Os resultados confirmaram algo que os profissionais de proteção contra incêndio já observavam há tempos: a maioria das pessoas acredita que já possui proteção adequada.
Oitenta e nove por cento dos entrevistados disseram acreditar que os detectores de fumaça são adequados para proteger suas famílias em caso de incêndio. Sessenta e cinco por cento afirmaram que os sistemas de sprinklers deveriam ser opcionais, e não obrigatórios. Ao serem questionados sobre quanto estariam dispostos a pagar por um sistema de sprinklers em uma casa nova, 28% responderam que não o escolheriam em hipótese alguma.
A pesquisa tem quase vinte anos. As atitudes que ela documenta, não. A crença de que a detecção de fumaça por si só oferece proteção adequada, a resistência ao custo e a preferência pela opcionalidade em vez da obrigatoriedade são argumentos que os profissionais de proteção contra incêndio encontram em todas as discussões sobre modernização atualmente. A pesquisa da NAHB não criou essa resistência. Ela simplesmente a mensurou.
O que a pesquisa não conseguiu medir — porque ainda não havia acontecido — é o custo dessas atitudes quando colocadas em prática em um prédio que posteriormente sofre um incêndio. Os três casos a seguir fornecem essa resposta.
Resultados: Três casos que respondem às objeções
Estudo de Caso 1: Condomínio Marco Polo, Honolulu — O Custo da Decisão de Não Realizar a Reforma
O Marco Polo é um condomínio residencial de 36 andares em Honolulu, construído em 1971 com 568 unidades habitacionais. Na época de sua construção, não era obrigatório o uso de sprinklers. Em 2013, um incêndio no prédio causou prejuízos de US$ 1,1 milhão, sem feridos. Após o incêndio, os proprietários do edifício receberam um orçamento de aproximadamente US$ 4,5 milhões para a reforma do sistema de sprinklers — cerca de US$ 8.000 por unidade habitacional.
O conselho de administração votou contra o investimento. O raciocínio refletia as mesmas opiniões que a pesquisa da NAHB havia documentado sete anos antes: a probabilidade de outro incêndio era baixa, o custo era real e a obrigação não era obrigatória.
Em 14 de julho de 2017, um incêndio deflagrou no 26º andar. Quatro pessoas morreram. Treze ficaram feridas. Duzentas unidades habitacionais foram danificadas ou destruídas. Os danos diretos estimados ultrapassaram os 100 milhões de dólares. Os custos com litígios aumentaram ainda mais esse total.
O conselho recusou um investimento de 4,5 milhões de dólares. O resultado foi um incêndio de 100 milhões de dólares, quatro mortes e um edifício que carregará essa história para sempre.
O caso Marco Polo responde diretamente à objeção de custo. A reforma não era a opção mais cara. Era, de longe, a mais barata. A questão que o conselho enfrentou em 2013 não era se deveriam gastar US$ 4,5 milhões. Era se deveriam aceitar o risco de uma perda que se revelou mais de vinte vezes maior.
Estudo de Caso 2: Casa Robert Saligman, Filadélfia — A reforma é viável em um edifício ocupado.
O Edifício Robert Saligman é um prédio de 10 andares e 180 unidades habitacionais acessíveis do Programa de Habitação Seção 8, localizado na Filadélfia. O prédio estava totalmente ocupado quando a reforma começou em 2014. Os moradores eram realocados apenas durante o horário comercial — das 8h às 16h — e retornavam aos seus apartamentos todas as noites. Não mais do que cinco apartamentos eram reformados simultaneamente. Quando amianto foi descoberto no acabamento do teto no meio do projeto, a construtora adaptou-se instalando tubulações ao longo das paredes de blocos de concreto sem interromper a obra.
A Oliver Fire Protection and Security concluiu a instalação em 11 meses. Custo total: US$ 515.840 — US$ 2.866 por unidade. A seguradora do proprietário respondeu imediatamente com um desconto de 20% em todo o portfólio.
O sucesso da reforma na Saligman House dissipa a objeção dos moradores quanto ao transtorno causado. Em um prédio que abriga idosos com renda fixa — uma população que, em tese, resistiria fortemente a qualquer mudança —, a reforma foi concluída sem que nenhum morador precisasse se deslocar durante a noite e sem que nenhum residente fosse realocado permanentemente. O obstáculo para a reforma não é de engenharia ou logística. É a decisão de começar.
Estudo de Caso 3: Torre Grenfell e Edifício Lacrosse — O mesmo incêndio, dois desfechos
Em junho de 2017, um incêndio deflagrou na Grenfell Tower, um edifício residencial de 24 andares em Londres. O principal mecanismo de propagação do fogo foi o revestimento de alumínio composto, um material combustível, na fachada exterior do edifício. O incêndio matou 72 pessoas e feriu mais de 70. O edifício não possuía sistema automático de sprinklers.
Três anos antes, em novembro de 2014, um incêndio deflagrou no Edifício Lacrosse, uma torre residencial de 21 andares em Melbourne, Austrália. O principal mecanismo de propagação do fogo foi o mesmo: revestimento em compósito de alumínio combustível na fachada exterior. O fogo alastrou-se rapidamente pela parte externa do edifício. Não houve vítimas fatais. O Edifício Lacrosse possuía um sistema de sprinklers totalmente automático.
Ambos os edifícios eram feitos do mesmo material. Ambos apresentaram a mesma dinâmica de ignição. Ambos tiveram incêndios que atingiram a fachada externa. A diferença entre 72 mortes e zero mortes foi uma decisão de projeto — a presença de um sistema de sprinklers — tomada anos antes de qualquer um dos incêndios ocorrer.
Os incêndios de Grenfell e Lacrosse não são uma comparação de sorte. São uma comparação de uma decisão tomada anos antes do incêndio, que determinou se 72 pessoas morreriam.
Os casos Grenfell e Lacrosse respondem à objeção de que os sprinklers combatem apenas incêndios internos e que a proteção passiva — construção resistente ao fogo, compartimentação e normas de revestimento — é suficiente para edifícios altos modernos. Quando a proteção passiva falha, como ocorreu em ambos os casos, o sistema de supressão ativa é o fator determinante do resultado.
Da resistência aos resultados
A pesquisa da NAHB revelou que 89% dos entrevistados acreditavam que os detectores de fumaça já os protegiam adequadamente. Essa crença é compreensível. Detectores de fumaça salvam vidas. Mas eles não controlam incêndios. Não impedem o flashover. Não protegem o ocupante que não consegue evacuar. E nos três casos documentados acima, nenhum detector de fumaça determinou se as pessoas viveram ou morreram. Foi o sistema de sprinklers.
A resistência à modernização de edifícios residenciais altos é real, persistente e documentada há pelo menos duas décadas. Além disso, em todos os casos em que um incêndio a pôs à prova, essa resistência demonstrou estar errada quanto ao custo e às consequências da decisão de não agir.
A Estrutura de Código: O que a IFC 2024 exige
O Código Internacional de Incêndio de 2024 aborda diretamente o problema dos edifícios existentes por meio de duas disposições que, juntas, abrangem todo o parque habitacional de edifícios altos existente.
Nos casos em que o Apêndice M foi adotado, o requisito é simples: todos os edifícios altos existentes devem ser equipados com um sistema de sprinklers projetado e instalado de acordo com a norma NFPA 13.
Nos casos em que o Apêndice M não tenha sido adotado, aplica-se a Seção 1103.5.4. Essa disposição cria um teste de três condições. Um edifício deve satisfazer pelo menos uma condição para que a obrigação de retrofit surja. A primeira condição é incondicional: qualquer edifício alto existente com um andar ocupado a mais de 36,6 m (120 pés) acima do nível mais baixo de acesso de veículos do corpo de bombeiros deve ser totalmente equipado com sprinklers. Sem alternativas. Sem isenções. A segunda e a terceira condições aplicam-se a edifícios com andares ocupados entre 22,9 m (75 pés) e 36,6 m (120 pés). Um edifício nessa faixa de altura é obrigado a realizar o retrofit, a menos que possa demonstrar a existência de duas escadas de saída internas qualificadas com resistência ao fogo de 2 horas, com classificações apropriadas de resistência ao fogo e proteções de abertura, ou um sistema de alarme de incêndio que inclua detecção de fumaça em salas de equipamentos mecânicos, salas elétricas, salas de transformadores, salas de equipamentos telefônicos, corredores, halls de elevadores e em portas que dão acesso às escadas de saída internas. Um edifício que não possa satisfazer pelo menos uma dessas duas condições deve instalar um sistema de sprinklers em toda a sua extensão.
Tanto o Apêndice M quanto a Seção 1103.5.4 utilizam o mesmo mecanismo de conformidade. Após a notificação por escrito da obrigação emitida pelo responsável pela fiscalização do código de incêndio, o proprietário do edifício tem 365 dias para apresentar um cronograma de conformidade. Esse cronograma deve se comprometer com a instalação completa dentro de 12 anos. O responsável pela fiscalização do código de incêndio é responsável por acompanhar o cronograma e emitir notificações de infração quando ele não for cumprido.
A estrutura para superar a resistência existe no código. Os casos que a justificam estão documentados. O que resta é a adoção, a aplicação e a decisão dos proprietários dos edifícios de agir antes que o fogo decida por eles.
O Chamado à Ação
A resistência documentada na pesquisa da NAHB de 2006 não desapareceu. A crença de que detectores de fumaça são suficientes, a resistência ao custo e a preferência pela opcionalidade em vez da obrigatoriedade estão presentes em todas as discussões sobre reformas residenciais que acontecem em todas as comunidades dos Estados Unidos hoje. Isso não é motivo para pessimismo. É motivo para defesa.
Os dados disponíveis para os profissionais de proteção contra incêndio em 2025 são mais robustos do que nunca. A pesquisa da Pew Charitable Trusts, publicada em setembro de 2025, rastreou todas as mortes por incêndio residencial relatadas publicamente nos Estados Unidos em 2023. A taxa de mortalidade por incêndio em edifícios multifamiliares modernos com sprinklers foi de 1,2 mortes por milhão de habitantes. Em prédios de apartamentos mais antigos com sprinklers, foi de 7,7 por milhão. A diferença não é mera estatística. É mais de seis vezes maior. Esse número deve ser mencionado em todas as discussões sobre retrofit, em todas as apresentações para a comunidade e em todas as cartas enviadas a fiscais de obras que ainda não adotaram as normas de retrofit do IFC de 2024.
A estrutura do código está implementada. Os estudos de caso estão documentados. Os dados de mortalidade estão atualizados. O que a profissão deve às comunidades que serve é colocar essas ferramentas em prática.
Para engenheiros e projetistas de proteção contra incêndio: especifiquem os requisitos da NFPA 25 ITM em todos os documentos do projeto, identifiquem a obrigação de retrofit em todas as avaliações de edifícios existentes e informem os proprietários dos edifícios por escrito quando os sistemas que possuem não forem adequados para as ocupações que protegem.
Para bombeiros e autoridades competentes: a autoridade para exigir a renovação de certificados de segurança contra incêndio, condicionada à conformidade com o ITM (Investigational Technology Management), já existe, sem necessidade de alteração legislativa. A autoridade para notificar os proprietários de edifícios sobre suas obrigações de acordo com a Seção 1103.5.4 também já existe. Utilize-a.
Para proprietários e administradores de edifícios: o conselho da Marco Polo tinha conhecimento do risco em 2013. Recusaram um investimento de US$ 4,5 milhões. Quatro anos depois, enfrentaram um incêndio de US$ 100 milhões e quatro mortes. A pergunta que todo proprietário de um edifício residencial de vários andares sem sprinklers deveria estar fazendo não é se pode arcar com a reforma, mas sim se pode se dar ao luxo de não fazê-la.
A resistência tem sido constante por pelo menos duas décadas. Os resultados em incêndios em prédios residenciais de vários andares sem sprinklers têm sido igualmente consistentes. A profissão possui as evidências, as normas e o arcabouço legal para mudar esse cenário. O próximo passo é colocá-los em prática.
A resistência tem sido constante. O mesmo se verifica nos resultados de incêndios em edifícios sem sprinklers. Os dados são claros. A decisão é nossa.
REFERÊNCIA DE ESTUDO DE CASO
| Prédio | Resultado | Aspersores? | Lição principal |
|---|---|---|---|
| Marco Polo, Honolulu (2017) | 4 mortes, mais de 100 milhões de dólares em danos. | Não — as adaptações diminuíram em 2013. | O custo do adiamento excedeu o da reforma em 20 vezes. |
| Casa Saligman, Filadélfia (2014) | Sem interrupções, 11 meses, 20% de desconto no seguro. | Sim — a reforma foi concluída em um prédio ocupado. | A modernização de um edifício ocupado é possível. |
| Edifício Lacrosse, Melbourne (2014) | Zero fatalidades — incêndio em revestimento de ACM | Sim — sistema completo em toda a extensão. | A supressão ativa compensa quando a proteção passiva falha. |
| Torre Grenfell, Londres (2017) | 72 mortes — incêndio em revestimento de ACM | Sem sistema de irrigação | Mesma falha no revestimento, resultado diferente. |