Analiza pożaru megamagazynu w Plainfield, przeprowadzona przez National Fallen Firefighters Foundation, pokazuje, jak dobrze utrzymany budynek z systemem zraszaczy może zostać utracony. W tym miesiącu IFSA analizuje, w jakich obszarach ochrona przeciwpożarowa magazynów nie dorównuje nowoczesnym magazynom i co jest potrzebne, aby zniwelować tę lukę.
O godzinie 11:52 rano w marcu 2022 roku, czujnik dymu z próbnikiem powietrza na drugim poziomie czteropoziomowego modułu kompletacji zamówień wysłał pierwszy alarm z centrum realizacji zamówień w Plainfield w stanie Indiana. Budynek zajmował powierzchnię około 106 300 m² (1 144 000 stóp kwadratowych), a znajdujący się w nim moduł kompletacji zamówień mieścił około 102 000 m² (1,1 miliona stóp kwadratowych) powierzchni magazynowej rozłożonej na czterech poziomach. W ciągu około minuty z tryskaczy pod antresolą popłynęła woda. Do czasu przybycia strażaków o godzinie 12:10, pożar został opanowany i ograniczony do niewielkiego obszaru, a strażacy ugasili go za pomocą jednej linii węża gaśniczego przed godziną 12:22.
To, co wydarzyło się później, zostało udokumentowane w raporcie Mega-Warehouse Fire Incident Report, analizie koordynowanej przez National Fallen Firefighters Foundation (NFFF) i opublikowanej w lutym 2025 roku, przy współudziale NFPA, FM, ATF i stanowego marszałka straży pożarnej stanu Indiana. Po ugaszeniu pożaru i wypełnieniu budynku zimnym dymem, działania skupiły się na ochronie mienia. Strażacy poszukiwali zaworów sterujących tryskaczami, a pompa pożarowa została wyłączona. Około 10 minut później ogień przedostał się przez dach w pobliżu środka budynku. W ciągu 60 do 90 sekund gęsty dym opadł na wysokość ponad 12 metrów (40 stóp) w dół, a trzech strażaków wciąż przebywających w środku regałów przeżyło wezwanie Mayday tylko dzięki temu, że podążyli za linią węży gaśniczych z powrotem do drzwi. Ponownie uruchomione pompy pożarowe nie były w stanie dostarczyć wystarczającej ilości wody, a budynek i jego zawartość, straty szacowane na ponad 500 milionów dolarów, zostały zniszczone.
Najważniejszym wnioskiem z raportu NFFF nie są działania strażaków. Stwierdza on, że ich działania były uzasadnione i zgodne ze szkoleniem NFPA 13E i FM, a systemy ochrony przeciwpożarowej wydają się być dobrze zaprojektowane i właściwie konserwowane. Prawdopodobne wyjaśnienie leży w koncepcji projektowej. Obliczenia tryskaczy dla modułu pick traktowały jego cztery poziomy jako niezależne strefy pożarowe. Zasilanie wodą, dostosowane do tryskaczy ESFR na dachu, nie było w stanie zasilić tryskaczy w trybie sterowania wewnątrz regału i tryskaczy ESFR pracujących z pełnym zapotrzebowaniem projektowym w tym samym czasie. Analiza stwierdza, że ogień najprawdopodobniej znalazł drogę w górę przez otwory w pokładach antresoli na wczesnym etapie zdarzenia i tlił się na wyższym poziomie, niezauważony, podczas gdy tryskacze kontrolowały pierwotny pożar poniżej. Raport opisuje to jako błąd w ogólnej ocenie ryzyka i koncepcji projektowej, a nie jako brak działania tryskaczy zgodnie z oczekiwaniami.
To rozróżnienie ma znaczenie dla każdego, kto projektuje lub zatwierdza budynki magazynowe. Zraszacze działały zgodnie z przeznaczeniem. Projekt nie przewidywał możliwości budynku.
Fundacja Badań nad Ochroną Przeciwpożarową (Fire Protection Research Foundation) doszła do podobnego wniosku, analizując problem z punktu widzenia straży pożarnej. W raporcie z grudnia 2024 r. pt . „Identyfikacja wyzwań dla reakcji straży pożarnej w obiektach magazynowych” (Identifying Challenges to the Fire Service Response in Storage Facilities) Plainfield wymienia pożar w Plainfield wśród niedawnych pożarów magazynowych, w których obiekt wyprzedził taktykę i szkolenia straży pożarnej, i zauważa, że norma NFPA 13E nie uwzględnia projektowania nowoczesnych obiektów magazynowych. Wśród rekomendacji badawczych znajduje się analiza, czy tryskacze w niektórych budynkach magazynowych powinny być zaprojektowane do gaszenia pożaru, a nie tylko do jego kontrolowania. Plainfield pokazuje, dlaczego to pytanie jest ważne. Projekt w trybie kontrolowanym zakłada, że ktoś dokończy pożar, a w budynku tej wielkości straż pożarna może nie być w stanie tego zrobić.
Plainfield to jeden budynek. Warunki, które za nim stoją, można obecnie znaleźć w budynkach magazynowych na każdym zamieszkanym kontynencie, gdzie koszty gruntów i e-commerce wywindowały magazynowanie do góry i do wewnątrz. Zautomatyzowane magazyny wypełniają teraz całe budynki, a opakowania przesunęły się w kierunku tworzyw sztucznych. Akumulatory litowo-jonowe znajdują się na półce jako produkt i w alejce jako źródło zasilania dla sprzętu, który go przenosi. Każdą z tych zmian można opanować za pomocą wody. Żadnej z nich nie da się opanować za pomocą projektu zakładającego, że ogień pozostanie tam, gdzie go umieszczono na rysunkach.
Co pokazuje zapis
Stany Zjednoczone publikują najbardziej kompletne dane publiczne i opisują problem powagi, a nie częstotliwości. Według raportu Narodowego Stowarzyszenia Ochrony Przeciwpożarowej (NFPA) „Pożary konstrukcji magazynowych” (luty 2026 r.), amerykańskie straże pożarne reagowały na około 1544 pożary konstrukcji magazynowych rocznie w latach 2020-2024, czyli około cztery dziennie, a bezpośrednie straty materialne wynosiły średnio 314 milionów dolarów rocznie. Pożary między północą a 6 rano stanowiły 18% incydentów, ale 40% tych strat. Budynek z niewielką liczbą personelu w nocy traci swój pierwszy detektor, którym jest człowiek, a system tryskaczowy staje się pierwszą reakcją.
Tam, gdzie obecne są tryskacze, a pożar jest wystarczająco duży, aby je uruchomić, rekord jest silny. Raport NFPA „US Experience with Sprinklers ” (kwiecień 2024), obejmujący lata 2017–2021, podaje, że w magazynach innych niż chłodnie tryskacze działały w 90% takich pożarów i były skuteczne w 96% pożarów, w których działały. Gdy tryskacze nie opanują pożaru, NFPA przypisuje większość tych skutków stanowi systemu, a nie wodzie jako czynnikowi, a w obiektach magazynowych główną kodowaną przyczyną jest wyłączony system. Czynnik rzadko jest słabym punktem. Słabym punktem jest stan systemu w dniu pożaru. Plainfield należy do drugiego i trudniejszego rodzaju awarii, w której konserwowany system napotyka pożar, którego jego projekt nie przewidywał.
Co będzie omawiane w tym miesiącu
W październiku IFSA skupi się na wyzwaniach związanych z nowoczesnym zajętością magazynów. Przyjrzymy się bliżej klasyfikacji towarów, ponieważ każdy projekt magazynu opiera się na wiedzy o tym, co jest składowane i rozpoznaniu, kiedy to się zmieniło. Następnie przechodzimy do akumulatorów litowo-jonowych, najpierw jako magazynowanego towaru, a następnie poprzez poziomy zraszacz ścienny, dopuszczony do składowania na regałach i testowany z akumulatorami litowo-jonowymi.
Następnie pojawia się magazynowanie automatyczne. Kolejnym etapem są sklepy detaliczne, gdzie wysokie regały magazynowe znajdują się za halą sprzedaży, a czasem bezpośrednio nad klientami. Magazynowanie w chłodniach niesie ze sobą problem z wodą, ponieważ rura doprowadzająca wodę przebiega przez przestrzeń o temperaturze poniżej 0°C (32°F).
Budynki o wysokości sufitów powyżej 13,5 m (45 stóp) lub z wielopoziomowymi modułami, takimi jak ten w Plainfield, wystawiają na próbę granice ochrony wyłącznie sufitu i dopływu wody za nim, a spadziste dachy nad magazynami dodatkowo komplikują sytuację. Miesiąc kończy się opisem stanu systemu w dniu pożaru, od uszkodzeń, których nigdy nie usuwa się, po przestrzenie kominowe, które operatorzy wypełniają, ponieważ nikt nie poinformował ich, że pusta przestrzeń jest częścią ochrony przeciwpożarowej. Wraca również pytanie, które Plainfield pozostawił branży: jak ktokolwiek stojący w zadymionym budynku może uznać, że pożar został ugaszony i woda może przestać płynąć.
Dlaczego to ma teraz znaczenie
Żaden z tych tematów nie sprzeciwia się wodzie. Woda, dostarczona wcześnie i we właściwym czasie, pozostaje czynnikiem, na którego poparcie wskazują dane testowe i rejestr strat, a każdy dokument w tej serii, od NFPA 13 po karty danych FM Global, opiera się na tym fundamencie. Każdy temat opowiada się za tym, aby system był tak aktualny, jak chroniony przez niego budynek.
Towar przeklasyfikowany bez przeglądu projektu i antresola, której otworów nikt nie pomyślał o zabezpieczeniu, to typowe elementy budynku magazynowego, a każde z nich może przesądzić o losie pożaru na długo przed przybyciem strażaków. System tryskaczowy w budynku magazynowym jest projektowany raz. Musi być sprawny każdego dnia eksploatacji budynku.
Odniesienia
Fundacja Badań nad Ochroną Pożarową. Identyfikacja wyzwań dla reagowania straży pożarnej w obiektach magazynowych. Raport końcowy, grudzień 2024 r. https://www.nfpa.org/education-and-research/research/fire-protection-research-foundation/projects-and-reports/identifying-challenges-to-fire-service-response-in-storage-facilities
McGree, T. Doświadczenia USA z tryskaczami. Krajowe Stowarzyszenie Ochrony Przeciwpożarowej, kwiecień 2024 r. https://www.nfpa.org/education-and-research/research/nfpa-research/fire-statistical-reports/us-experience-with-sprinklers
McGree, T. Pożary konstrukcji magazynowych. Krajowe Stowarzyszenie Ochrony Przeciwpożarowej, luty 2026 r. https://www.nfpa.org/education-and-research/research/nfpa-research/fire-statistical-reports/warehouse-structure-fires
National Fallen Firefighters Foundation. Pożar Mega-Warehouse, 9590 Allpoints Parkway, Plainfield, Indiana: Analiza incydentu (Raport z incydentu pożaru Mega-Warehouse z 2024 r.). Opublikowano 27 lutego 2025 r. https://www.firehero.org/2025/02/27/plainfield-mega-warehouse-fire-report/
Krajowe Stowarzyszenie Ochrony Przeciwpożarowej. NFPA 13, Norma dotycząca instalacji systemów tryskaczowych. Wydanie z 2025 r.
Krajowe Stowarzyszenie Ochrony Przeciwpożarowej. NFPA 13E, Zalecane praktyki dla działań straży pożarnej na obiektach chronionych systemami tryskaczowymi i hydrantowymi.
Mark Fessenden, dyrektor zarządzający IFSA