De brand in One Meridian Plaza in 1991 is een van de meest bestudeerde branden in hoge gebouwen in de geschiedenis. De lessen die hieruit getrokken zijn, zijn verwerkt in de normen die gebouwen tegenwoordig beschermen.

Op de avond van 23 februari 1991 brak er brand uit in een stapel met lijnolie doordrenkte lappen die een aannemer had achtergelaten op de lege 22e verdieping van een 38 verdiepingen tellende kantoortoren in Philadelphia. Wat volgde was een brand die 19 uur duurde, waarbij drie brandweermannen om het leven kwamen, 24 anderen gewond raakten, acht verdiepingen in vlammen opgingen en die de meest ingrijpende herziening van brandbeveiligingsnormen in de moderne geschiedenis teweegbracht. Het gebouw was One Meridian Plaza. De lessen die hieruit zijn getrokken, bepalen nog steeds hoe we brandbeveiligingssystemen ontwerpen, installeren en onderhouden.

Een vuur dat niet zo lang had mogen branden

One Meridian Plaza werd gebouwd in 1972 en viel onder de bouwvoorschriften van Philadelphia uit 1949, een document dat geen onderscheid maakte tussen hoogbouw en gewone gebouwen. De toren had geen automatische sprinklerinstallatie op de verdiepingen waar de brand woedde. Toen er brand uitbrak op de 22e verdieping, was er geen vast blussysteem om het vuur te stoppen.

De brandweer van Philadelphia reageerde met een grootschalige inzet van twaalf alarmen, waarbij meer dan 300 brandweerlieden en 51 brandweerwagens ter plaatse kwamen. Maar het vuur verspreidde zich ongehinderd, verdieping na verdieping, gedurende bijna 24 uur. Kapitein David Holcombe, brandweerman Phyllis McAllister en brandweerman James Chappell kwamen om het leven toen ze gedesoriënteerd raakten in de hevige rook en het vuur op de 28e verdieping. Vierentwintig andere brandweerlieden raakten gewond.

De brand werd uiteindelijk niet gestopt door de honderden brandweerlieden buiten, maar door 10 automatische sprinklers op de 30e verdieping, de eerste verdieping waar een huurder een sprinklersysteem had geïnstalleerd als onderdeel van een renovatie. Die 10 sprinklers deden wat de hele brandweer niet voor elkaar kreeg: ze stopten de verticale verspreiding van het vuur. Het gebouw werd om 15:01 uur op 24 februari onder controle verklaard.

Het falen van de standpijpleiding vormt de kern van de crisis.

One Meridian Plaza had een standpijpsysteem. Brandweerlieden hadden op elke verdieping toegang tot water. Dus waarom konden ze de brand niet blussen?

Het antwoord ligt in wat er gebeurde toen brandweerlieden slangen aansloten en probeerden de brand op de bovenste verdiepingen te bestrijden. Het standpijpsysteem was achteraf voorzien van drukreduceerventielen (PRV's) op de slanguitgangen op de verdiepingen 13 tot en met 25. PRV's zijn ontworpen om de gevaarlijk hoge drukken die op lagere verdiepingen in hoge gebouwen ontstaan te beheersen, waardoor de uitlaatdruk binnen een bereik blijft dat brandweerlieden veilig aankunnen. Wanneer ze correct zijn ingesteld, vormen ze een cruciale veiligheidsvoorziening.

Bij One Meridian Plaza waren de drukreduceerventielen (PRV's) onjuist geïnstalleerd en niet goed afgesteld. In plaats van bruikbare druk te leveren, beperkten de ventielen de uitlaatdruk tot ongeveer 40 tot 60 psi (276 tot 414 kPa) bij de spuitmond. Destijds vereiste NFPA 14 een minimale restdruk van slechts 65 psi (448 kPa) bij de meest afgelegen uitlaat, en de maximale uitlaatdruk was beperkt tot 100 psi (689 kPa). De combinatie van onjuist afgestelde PRV's en een te lage minimale druknorm betekende dat brandweerlieden geen effectieve waterstralen konden produceren. Ze konden de brand niet bestrijden.

Het officiële rapport van de Amerikaanse brandweeradministratie was onomwonden in zijn bevindingen: de onjuist afgestelde drukreduceerventielen leverden onvoldoende druk voor de waterstralen van de brandweer, waardoor de brand een omvang bereikte die zich ongehinderd van verdieping naar verdieping verspreidde. Dit was geen ontwerpfout die jarenlang onopgemerkt was gebleven en pas onder druk aan het licht kwam. De ventielen waren na installatie simpelweg nooit goed getest, gecontroleerd en gedocumenteerd.

Wat is er veranderd: De coderespons

De brand leidde tot twee van de belangrijkste ontwikkelingen in de geschiedenis van de normen voor brandbeveiliging met watersystemen.

NFPA 14 werd in de editie van 1993 herzien.

De minimale restdruk bij de meest afgelegen standpijpuitlaat werd verhoogd van 65 psi (448 kPa) naar 100 psi (689 kPa). De maximale uitlaatdruk bleef ongewijzigd, maar het concept van standpijpdrukzones werd herzien. Er werd afgestapt van een willekeurige hoogtegrens van 84 m (275 voet) en er werd gekozen voor een op systeemdruk gebaseerde aanpak, waardoor ontwerpers zones moesten gebruiken om de druk in een gebouw te beheersen. Deze veranderingen hebben de manier waarop standpijpsystemen voor hoogbouw worden ontworpen fundamenteel veranderd.

NFPA 25 werd opgesteld.

Vóór 1992 bestond er geen enkele bindende norm voor de inspectie, het testen en het onderhoud van watergebaseerde brandbeveiligingssystemen. Er waren wel richtlijnen in de vorm van aanbevolen praktijken in NFPA 13A en NFPA 14A, maar dit waren aanbevelingen, geen verplichtingen. De ramp in One Meridian Plaza liet zien wat er gebeurt als onderhoud wordt overgelaten aan aanbevelingen in plaats van verplichtingen. De eerste editie van NFPA 25 uit 1992 combineerde deze documenten tot een bindende norm die gebouweigenaren, facility managers en bevoegde instanties duidelijke, bindende eisen stelde aan inspectie-, test- en onderhoudsactiviteiten en -documentatie. NFPA 25 bestaat grotendeels vanwege de problemen die zich voordeden bij One Meridian Plaza.

Op lokaal niveau nam Philadelphia wetgeving aan die vereiste dat alle niet-residentiële gebouwen hoger dan 23 meter (75 voet) vóór 1997 moesten worden uitgerust met automatische sprinklersystemen. De brand die niet alleen met brandblussers kon worden geblust, werd het duidelijkste argument voor een alomvattend sprinklersysteem.

De les die vandaag de dag nog steeds relevant is.

Het standpijpsysteem in One Meridian Plaza was niet defect op het moment van installatie. Het is in de loop der tijd defect geraakt door onvoldoende controle, verkeerd geplaatste componenten en het ontbreken van een afdwingbare verplichting om de werking te testen en te documenteren. De drukreduceerventielen waren wel aanwezig, maar ze werkten niet naar behoren en niemand had ze gecontroleerd.

Dit is de blijvende les van One Meridian Plaza: een brandbeveiligingssysteem dat niet goed is geïnspecteerd, getest en onderhouden, is geen brandbeveiligingssysteem. Het is infrastructuur die op het punt staat te bezwijken.

Hoofdstuk 6 van NFPA 25, het hoofdstuk dat betrekking heeft op het ITM (Instructions and Testing) van standpijpsystemen, behandelt direct het soort falen dat heeft bijgedragen aan de dood van drie brandweermannen in Philadelphia. Het vereist:

  • Visuele inspectie van slangaansluitingen, afsluiters en systeemcomponenten met vaste tussenpozen.
  • Doorstroom- en druktests worden uitgevoerd om te controleren of het systeem daadwerkelijk de door de norm vereiste prestaties levert, en niet alleen de prestaties die tijdens de installatie zijn gemeten.
  • Functionele testen van drukregelapparaten om te bevestigen dat ze correct zijn ingesteld en binnen de vereiste grenzen functioneren.
  • Documentatie van alle activiteiten, zodat de toestand van het systeem vastgelegd wordt en niet slechts een aanname is.

Een drukreduceerventiel dat verkeerd is afgesteld en nooit is getest, zal elke visuele inspectie doorstaan. Het zal echter niet slagen voor een functionele test. De zaak bij Meridian Plaza is de reden waarom NFPA 25 beide vereist.

Historische branden en levensstandaard

De brandveiligheidsnormen die we vandaag de dag hanteren, zijn niet gebaseerd op theorie, maar op branden. De brand in de Cocoanut Grove-nachtclub in Boston in 1942 bepaalde de eisen voor nooduitgangen en vluchtroutes. De brand in de Beverly Hills Supper Club in Kentucky in 1977 leidde tot veranderingen in de waarschuwingsprocedures voor aanwezigen en de vluchtcapaciteit. De brand in het MGM Grand Hotel in Las Vegas in 1980 veranderde de eisen voor rookbeheersing en sprinklerinstallaties in hoogbouwhotels. En de brand in One Meridian Plaza veranderde onze kijk op standpijpdruk, zone-indeling en de verplichting om te onderhouden wat we bouwen.

Dit is het model waarmee de brandbeveiligingsgemeenschap leert. Een brand legt een tekortkoming bloot. Onderzoekers documenteren deze. Normeringscommissies reageren. Vervolgens worden er nieuwe voorschriften aangenomen. Het systeem is niet snel, maar wel serieus, en de praktijk wijst uit dat het werkt.

De uitdaging zit hem in wat er gebeurt tussen de branden. Normen worden verbeterd. Gebouwen worden gebouwd volgens de nieuwe eisen. Maar bestaande gebouwen verouderen, systemen raken achterstallig onderhoud kwijt en de omstandigheden die One Meridian Plaza mogelijk maakten, kunnen stilletjes terugkeren in elk gebouw waar ITM als een formaliteit wordt beschouwd in plaats van een functionele verplichting.

De toezegging van IFSA

De International Fire Suppression Alliance (IFSA) vertegenwoordigt de fabrikanten en belanghebbenden die de systemen bouwen die gebouwen en de mensen daarin beschermen. IFSA-leden produceren de standpijpcomponenten, drukregelaars, slangkoppelingen, afsluiters en brandweeraansluitingen die in gebouwen over de hele wereld worden geïnstalleerd. We hebben er een direct belang bij dat deze systemen niet alleen correct worden ontworpen en geïnstalleerd, maar ook gedurende hun hele levensduur goed worden onderhouden.

De lessen van One Meridian Plaza zijn geen historische feiten. Het zijn vereisten, vastgelegd in NFPA 14 en NFPA 25, die bestaan omdat drie brandweermannen niet zijn teruggekeerd. Het eren van die erfenis betekent dat we ITM moeten behandelen als de professionele en wettelijke verplichting die het is.