기존 고층 주거 건물에 화재 스프링클러 시스템을 설치하는 것에 대한 논의는 거의 항상 같은 패턴을 따릅니다. 누군가 비용을 문제 삼습니다. 다른 누군가는 건물에 연기 감지기가 있다고 말합니다. 건물주는 입주자들이 반대할 것이라고 합니다. 지역 관계자는 의무 사항이 아니므로 설치할 의무가 없다고 말합니다. 그리고 그 건물은 모든 유사한 신축 건물에 의무적으로 설치되어야 하는 안전 장치 없이 계속 운영됩니다.

이것이 바로 저항입니다. 새로운 현상이 아니며, 특정 시장이나 건물 유형에만 국한된 것도 아닙니다. 특히 고층 주거 건물의 경우, 지난 30년간 축적된 증거는 이러한 저항이 아무리 이해할 만한 것이라 할지라도, 그로 인한 인명 피해와 금전적 손실이 저항 대상 시스템 자체의 비용보다 훨씬 크다는 것을 분명히 보여줍니다.

저항: 데이터가 보여주는 것

2006년 8월, 미국 주택건설협회(NAHB)는 유권자 800명을 대상으로 주택용 화재 스프링클러에 대한 대중의 인식을 파악하기 위한 설문조사를 의뢰했습니다. 조사 결과는 화재 안전 전문가들이 오랫동안 현장에서 관찰해 온 사실, 즉 대부분의 사람들이 이미 충분한 보호를 받고 있다고 믿는다는 점을 보여주었습니다.

설문 응답자의 89%는 연기 감지기가 주택 화재 시 가족을 보호하는 데 충분한 역할을 한다고 생각한다고 답했습니다. 65%는 스프링클러 시스템이 의무 사항이 아닌 선택 사항으로 남아 있어야 한다고 답했습니다. 새집에 스프링클러 시스템을 설치하는 데 얼마를 지불할 의향이 있는지 묻는 질문에 28%는 어떤 비용이 들더라도 스프링클러를 설치하지 않겠다고 답했습니다.

이 설문조사는 거의 20년 전에 실시되었지만, 그 안에 담긴 태도는 그렇지 않습니다. 연기 감지기만으로 충분한 보호가 된다는 믿음, 비용에 대한 저항, 의무화보다는 선택권을 선호하는 경향은 오늘날 모든 주택 개조 관련 논의에서 소방 전문가들이 마주치는 주장들입니다. NAHB 설문조사가 그러한 저항을 만들어낸 것은 아닙니다. 단지 그러한 저항을 측정했을 뿐입니다.

설문조사가 측정할 수 없었던 것은, 즉 아직 발생하지 않았기 때문에, 그러한 태도가 실제 행동으로 이어져 화재가 발생한 건물에서 어떤 대가를 치르게 되는가 하는 점입니다. 다음 세 가지 사례가 그 해답을 제시합니다.

결과: 제기된 반론에 대한 해답을 제시하는 세 가지 사례

사례 연구 1: 호놀룰루 마르코 폴로 콘도미니엄 — 리모델링을 하지 않기로 한 결정의 비용

마르코 폴로는 호놀룰루에 위치한 36층 규모의 주거용 콘도미니엄으로, 1971년에 568세대로 건설되었습니다. 건설 당시에는 스프링클러 설치 의무가 없었습니다. 2013년, 이 건물에서 발생한 화재로 110만 달러의 피해가 발생했지만 인명 피해는 없었습니다. 화재 이후, 건물 소유주는 약 450만 달러(세대당 약 8,000달러) 규모의 보강 공사 견적을 받았습니다.

소유주 이사회는 투자에 반대하는 투표를 했습니다. 그 이유는 7년 전 NAHB 설문조사에서 나타난 것과 같은 맥락이었습니다. 즉, 또 다른 화재가 발생할 가능성은 낮고, 비용은 현실적이며, 투자 의무는 없다는 것이었습니다.

2017년 7월 14일, 26층에서 화재가 발생했습니다. 이 사고로 4명이 사망하고 13명이 부상을 입었습니다. 200가구가 피해를 입거나 전소되었으며, 직접적인 피해액은 1억 달러를 넘어섰습니다. 소송 비용까지 더해져 총 피해액은 더욱 증가했습니다.

이사회는 450만 달러 투자를 거부했습니다. 그 결과 1억 달러 규모의 화재가 발생했고, 4명이 사망했으며, 건물은 그 역사의 흔적을 영원히 간직하게 되었습니다.

마르코 폴로 사건은 비용 문제에 대한 명확한 해답을 제시합니다. 개조 공사는 비싼 선택지가 아니었습니다. 오히려 비용 면에서 가장 저렴한 선택지였습니다. 2013년 이사회에서 직면했던 문제는 450만 달러를 지출할지 여부가 아니라, 그보다 20배 이상 큰 손실을 감수할지 여부였습니다.

사례 연구 2: 필라델피아 로버트 살리그먼 하우스 — 사람이 거주하는 건물에서도 리모델링이 가능하다

로버트 살리그먼 하우스는 필라델피아에 있는 10층짜리 180세대 규모의 섹션 8 저렴 주택 건물입니다. 2014년 리모델링 공사가 시작될 당시 건물은 만실 상태였습니다. 거주자들은 공사 시간(오전 8시부터 오후 4시까지) 동안에만 다른 곳으로 대피했다가 매일 저녁 원래 아파트로 돌아왔습니다. 한 번에 최대 5세대씩만 공사가 진행되었습니다. 공사 도중 천장 마감재에서 석면이 발견되었을 때, 시공사는 공사를 중단하지 않고 콘크리트 블록 벽을 따라 배관을 설치하는 방식으로 대처했습니다.

Oliver Fire Protection and Security는 11개월 만에 설치를 완료했습니다. 총 비용은 515,840달러로, 유닛당 2,866달러였습니다. 소유주의 보험사는 즉시 전체 포트폴리오에 대해 20% 할인을 적용했습니다.

살리그만 하우스의 성공적인 결과는 거주자들의 불편을 야기할 것이라는 우려를 불식시켰습니다. 고정 수입으로 생활하는 노인들이 거주하는 건물, 즉 불편을 가장 강하게 거부할 것으로 예상되는 계층에서, 단 한 명의 거주자도 하룻밤 동안 다른 곳으로 이주하거나 영구적으로 다른 곳으로 옮겨지지 않고도 개조 공사가 완료되었습니다. 개조 공사의 장애물은 공학적 또는 물류적 문제가 아니라, 시작하기로 결정하는 것입니다.

사례 연구 3: 그렌펠 타워와 라크로스 빌딩 — 같은 화재, 두 가지 결과

2017년 6월, 런던의 24층 주거용 건물인 그렌펠 타워에서 화재가 발생했습니다. 화재 확산의 주요 원인은 건물 외벽에 사용된 가연성 알루미늄 복합재였습니다. 이 화재로 72명이 사망하고 70명 이상이 부상을 입었습니다. 해당 건물에는 자동 스프링클러 시스템이 설치되어 있지 않았습니다.

3년 전인 2014년 11월, 호주 멜버른에 있는 21층짜리 주거용 고층 건물인 라크로스 빌딩에서 화재가 발생했습니다. 화재 확산의 주요 원인은 동일했습니다. 바로 건물 외벽에 사용된 가연성 알루미늄 복합재였습니다. 불길은 건물 외벽을 따라 빠르게 번졌습니다. 다행히 인명 피해는 없었습니다. 라크로스 빌딩에는 완전 자동 스프링클러 시스템이 설치되어 있었기 때문입니다.

두 건물 모두 같은 자재로 지어졌고, 발화 원인도 같았으며, 외벽에서 화재가 발생했습니다. 72명의 사망자와 단 한 명의 사망자의 차이는 단 하나의 설계 결정, 즉 두 화재 발생 수년 전에 설치된 스프링클러 시스템의 유무였습니다.

그렌펠 화재와 라크로스 화재는 단순히 운의 비교가 아닙니다. 두 사건은 화재 발생 수년 전에 내려진 결정이 72명의 목숨을 앗아갈지 여부를 결정지었다는 점에서 차이가 있습니다.

그렌펠 화재와 라크로스 화재 사건은 스프링클러가 내부 화재에만 효과적이며, 현대 고층 건물에는 내화 구조, 구획화, 외장재 기준과 같은 수동적 방화만으로도 충분하다는 반론에 대한 해답을 제시합니다. 두 사건에서처럼 수동적 방화가 실패할 경우, 능동적 소화 시스템이 최종 결과를 결정짓는 핵심 요소가 됩니다.

저항에서 결과로

NAHB 설문조사에 따르면 응답자의 89%가 연기 감지기가 이미 자신들을 충분히 보호해 준다고 생각하는 것으로 나타났습니다. 이러한 생각은 충분히 이해할 만합니다. 연기 감지기는 생명을 구합니다. 하지만 연기 감지기는 화재를 진압하지 못합니다. 화재 확산을 막지도 못합니다. 대피할 수 없는 사람을 보호하지도 못합니다. 그리고 위에 언급된 세 가지 사례에서, 사람들의 생사를 결정지은 것은 연기 감지기가 아니라 스프링클러 시스템이었습니다.

고층 주거용 건물 내진 보강 공사에 대한 저항은 실재하고 지속적이며, 적어도 20년 전부터 기록으로 남아 있습니다. 또한, 화재 사고를 통해 그 저항이 드러난 모든 사례에서, 공사를 하지 않기로 한 결정의 비용과 결과에 대한 인식이 명백히 잘못되었음을 알 수 있습니다.

코드 프레임워크: 2024 IFC의 요구 사항

2024년 국제 화재 안전 규정은 기존 고층 주거 건물 전체에 적용되는 두 가지 조항을 통해 기존 건물 문제를 직접적으로 다룹니다.

부록 M이 채택된 경우 요구 사항은 간단합니다. 모든 기존 고층 건물은 NFPA 13에 따라 설계 및 설치된 스프링클러 시스템을 갖추어야 합니다.

부록 M이 채택되지 않은 경우, 섹션 1103.5.4가 적용됩니다. 이 조항은 세 가지 조건을 제시합니다. 건물은 최소한 하나의 조건을 충족해야 개보수 의무가 발생합니다. 첫 번째 조건은 무조건부입니다. 소방차 진입로 최저층에서 36.6m(120피트) 이상 높이에 사람이 거주하는 층이 있는 기존 고층 건물은 건물 전체에 스프링클러를 설치해야 합니다. 다른 선택지나 예외는 없습니다. 두 번째와 세 번째 조건은 사람이 거주하는 층 높이가 22.9m(75피트)에서 36.6m(120피트) 사이인 건물에 적용됩니다. 이 높이 범위의 건물은 적절한 내화 등급과 개구부 보호 장치를 갖춘 2시간 내화 등급의 내부 비상 계단 두 개를 보유하거나, 기계실, 전기실, 변압기실, 전화 설비실, 복도, 엘리베이터 로비 및 내부 비상 계단으로 연결되는 출입문에 연기 감지기가 포함된 화재 경보 시스템을 갖추고 있음을 입증하지 못하면 개보수를 해야 합니다. 위 두 가지 조건 중 하나라도 충족하지 못하는 건물은 건물 전체에 스프링클러 시스템을 설치해야 합니다.

부록 M과 섹션 1103.5.4는 동일한 준수 메커니즘을 사용합니다. 소방 담당관이 의무 사항에 대한 서면 통지를 발송하면 건물 소유주는 365일 이내에 준수 계획을 제출해야 합니다. 해당 계획에는 12년 이내에 모든 설비를 완비하겠다는 내용이 포함되어야 합니다. 소방 담당관은 계획의 이행 여부를 추적하고, 계획이 준수되지 않을 경우 위반 통지서를 발송할 책임이 있습니다.

저항을 극복하기 위한 틀은 법규에 이미 마련되어 있습니다. 이를 정당화하는 사례들도 문서화되어 있습니다. 이제 남은 것은 법규의 채택, 시행, 그리고 건물 소유주들이 화재가 발생하기 전에 조치를 취하기로 결정하는 것입니다.

행동 촉구

2006년 NAHB 조사에서 드러난 저항은 사라지지 않았습니다. 연기 감지기만 있으면 충분하다는 생각, 비용에 대한 저항, 의무화보다는 선택권을 선호하는 경향은 오늘날 미국 전역의 모든 지역사회에서 진행되는 주택 개조 논의에서 여전히 존재합니다. 하지만 이는 비관적인 전망을 할 이유가 아닙니다. 오히려 적극적으로 옹호해야 할 이유입니다.

2025년 소방 전문가들이 활용할 수 있는 데이터는 그 어느 때보다 풍부합니다. 2025년 9월에 발표된 퓨 자선재단의 연구는 2023년 미국에서 공개적으로 보고된 모든 주거용 건물 화재 사망 사고를 추적했습니다. 현대식 스프링클러가 설치된 다세대 주택의 화재 사망률은 백만 명당 1.2명이었습니다. 반면, 오래된 스프링클러 아파트의 경우 백만 명당 7.7명이었습니다. 이 차이는 단순한 통계적 오차가 아닙니다. 6배가 넘는 수치입니다. 이 수치는 모든 건물 개조 논의, 모든 지역사회 설명회, 그리고 아직 2024년 IFC 개조 규정을 채택하지 않은 건축 담당자에게 보내는 모든 서한에 반드시 포함되어야 합니다.

코드 프레임워크는 마련되어 있고, 사례 연구는 문서화되어 있으며, 사망률 데이터도 최신입니다. 이제 의료 전문가들이 지역 사회에 져야 할 일은 이러한 도구들을 실제로 활용하는 것입니다.

화재 방호 엔지니어 및 설계자는 모든 프로젝트 문서에 NFPA 25 ITM 요구 사항을 명시하고, 기존 건물 평가 시 개조 의무 사항을 확인하며, 건물 소유주에게 기존 시스템이 보호 대상 용도에 적합하지 않을 경우 서면으로 통지해야 합니다.

소방 담당자 및 관할 당국(AHJ) 여러분께: 화재 안전 인증서 갱신 시 ITM(통합 화재 모니터링) 준수를 조건으로 요구할 수 있는 권한은 별도의 법률 개정 없이 현재 유효합니다. 또한, 건물 소유주에게 1103.5.4항에 따른 의무 사항을 통지할 수 있는 권한도 현재 존재합니다. 이 권한을 활용하시기 바랍니다.

건물주와 부동산 관리자 여러분, 마르코 폴로 이사회는 2013년에 이미 위험성을 알고 있었습니다. 그들은 450만 달러 투자를 거절했습니다. 4년 후, 그들은 1억 달러의 손실과 4명의 사망자를 낸 화재를 겪었습니다. 스프링클러가 설치되지 않은 고층 주거용 건물의 모든 소유주는 개조 비용을 감당할 수 있는지 여부가 아니라, 개조하지 않음으로써 발생하는 손실을 감당할 수 있는지 여부를 스스로에게 물어야 합니다.

스프링클러 설치에 대한 저항은 적어도 20년 동안 꾸준히 이어져 왔습니다. 스프링클러가 설치되지 않은 고층 주거 건물에서 화재가 발생했을 때의 결과 또한 일관적입니다. 소방 전문가들은 이러한 결과를 바꿀 수 있는 증거, 기준, 그리고 법적 틀을 이미 갖추고 있습니다. 이제 남은 것은 그것들을 활용하는 것입니다.

저항은 일관적이었습니다. 스프링클러가 없는 건물에서 화재가 발생했을 때의 결과도 마찬가지입니다. 데이터는 명확합니다. 결정은 우리에게 달려 있습니다.

사례 연구 참고 자료

건물결과스프링클러?핵심 교훈
마르코 폴로, 호놀룰루 (2017)4명 사망, 1억 달러 이상 피해 발생아니요, 2013년에는 개조 공사가 감소했습니다.연기 비용이 개조 비용보다 20배나 더 높았습니다.
살리그만 하우스, 필라델피아 (2014)중단 없이, 11개월 만에, 보험료 20% 할인예, 사람이 거주하는 건물에서 개조 공사가 완료되었습니다.사람이 거주하는 건물에서의 리모델링은 가능합니다.
멜버른 라크로스 빌딩 (2014)ACM 외장재 화재, 사망자 0명 발생예, 전체 시스템능동형 억제는 수동형 보호 기능이 실패할 때 이를 보완합니다.
런던 그렌펠 타워 (2017)ACM 외장재 화재로 72명 사망스프링클러 시스템 없음동일한 외장재 파손이지만 결과는 다릅니다.