Toutes les deux heures et quatorze minutes, une personne meurt dans un incendie aux États-Unis. La grande majorité de ces décès surviennent au même endroit : à domicile. Ni dans une usine, ni dans un immeuble de bureaux, ni dans un hôtel. À domicile. 

Ce phénomène n'est pas nouveau. Depuis des décennies, les statistiques incendie montrent que les bâtiments résidentiels – maisons, appartements et immeubles de grande hauteur – sont ceux où le problème des incendies est le plus grave. Pourtant, aux États-Unis comme partout dans le monde, les habitations sont aussi le type de bâtiment le moins susceptible d'être soumis à l'obligation d'être équipées de systèmes d'extinction automatique à eau. Cette disparité n'est pas le fruit du hasard : elle est inscrite dans la réglementation. 

Que nous apprennent les chiffres ? 

En 2024, les pompiers américains sont intervenus sur environ 329 500 incendies d'habitations, soit un toutes les 96 secondes environ. Ces incendies ont causé la mort d'environ 2 920 personnes et fait 8 920 blessés. Les dégâts matériels directs sont estimés à 11,4 milliards de dollars. Ces chiffres, tirés du rapport de la NFPA intitulé « Pertes dues aux incendies aux États-Unis en 2024 », dressent un constat sans appel : le problème des incendies résidentiels est considérable et persistant. 

Les maisons individuelles et les maisons jumelées sont les plus touchées. Elles représentent 65,8 % des décès et 56,3 % des blessures liés aux incendies aux États-Unis. Les incendies d'appartements sont responsables de 8,7 % des décès et de 19,4 % des blessures. Au final, les habitations sont responsables de la majorité des décès par incendie dans ce pays, année après année. 

Les immeubles résidentiels de grande hauteur méritent une attention particulière. Selon le rapport de la NFPA intitulé « Incendies dans les immeubles de grande hauteur (2019-2023) », les services d'incendie sont intervenus en moyenne sur 14 830 incendies par an dans des immeubles de grande hauteur durant cette période. Parmi ceux-ci, 85 % se sont déclarés dans des immeubles résidentiels, soit une moyenne de 12 676 incendies par an, causant annuellement 31 décès, 408 blessés et 141 millions de dollars de dégâts matériels. Dans les immeubles collectifs de sept logements ou plus, les incendies de cuisine représentaient la principale cause d'incidents (59 %). Toutefois, les incendies de chambres à coucher, c'est-à-dire les feux qui se déclarent dans les pièces où dorment les occupants, ont causé une part disproportionnée des décès. 

Les habitants des immeubles résidentiels sont exposés à des risques spécifiques. Ils y dorment. Ils peuvent être âgés ou très jeunes. Ils partagent les couloirs et les ascenseurs avec de nombreuses autres personnes. Et dans de nombreux cas à travers le monde, ils vivent dans des bâtiments dépourvus de tout système de protection incendie automatique. 

Les gicleurs fonctionnent — alors pourquoi ne sont-ils pas obligatoires ? 

Les preuves de l'efficacité des systèmes d'extinction automatique à eau dans les bâtiments résidentiels sont sans équivoque. Les habitations équipées de ces systèmes présentent un taux de mortalité civile inférieur de 81 % à celui des habitations qui n'en sont pas équipées. Lorsque des systèmes d'extinction automatique à eau sont associés à des détecteurs de fumée câblés, ce taux chute de 90 %. Entre 2015 et 2019, lors d'incendies où un système d'extinction automatique à eau s'est déclenché, le taux de mortalité civile était inférieur de 89 % à celui des incendies sans système d'extinction automatique. 

Un seul extincteur automatique se déclenche, projette de l'eau directement sur le feu, ce qui permet de gagner du temps pour l'évacuation et, dans la plupart des cas, de maîtriser totalement l'incendie, sans attendre l'arrivée des pompiers. Cette technologie est fiable, éprouvée et économique. Pourtant, selon des données récentes, les systèmes d'extinction automatique n'étaient présents que dans environ 5 % des incendies non confinés survenus dans des bâtiments résidentiels occupés. 

Pourquoi ? Aux États-Unis, les groupes du secteur du logement et du bâtiment se sont activement opposés à l'obligation d'installer des systèmes d'extinction automatique à eau dans les habitations, parvenant à bloquer leur mise en œuvre dans au moins 25 États. Leur argument principal est le coût, mais les comparaisons de coûts prennent rarement en compte le coût d'un incendie. Ailleurs dans le monde, de nombreux pays n'ont tout simplement pas étendu l'obligation d'installer des systèmes d'extinction automatique à eau aux bâtiments résidentiels, quelle que soit leur hauteur. 

L'exemple de São Paulo 

L'un des exemples les plus frappants de ce problème se trouve à São Paulo, au Brésil. En vertu du décret 69.118, la réglementation de São Paulo en matière de sécurité incendie classe les bâtiments selon leur type d'occupation et fixe les exigences relatives aux sprinklers en conséquence. Il en résulte une comparaison frappante entre trois situations. 

Un immeuble d'habitation (groupe A-2 selon le décret) n'est pas soumis à l'obligation d'installer des sprinklers, quelle que soit sa hauteur. Un hôtel (groupe B-1) doit être équipé de sprinklers dès lors qu'il dépasse 23 mètres (75 pieds). Un immeuble de bureaux (groupe D-1) doit être équipé de sprinklers au-delà de 30 mètres (98 pieds). 

Voyons ce que cela signifie concrètement. Une tour d'habitation de 30 étages à São Paulo — un immeuble pouvant abriter des centaines de résidents, dont des enfants, des personnes âgées et des personnes à mobilité réduite — n'est pas tenue d'être équipée d'un système d'extinction automatique. L'hôtel voisin, où les clients séjournent quelques nuits, doit quant à lui être entièrement protégé. L'immeuble de bureaux situé en face, généralement vide la nuit et le week-end, doit également être protégé au-delà d'une certaine hauteur. 

La logique sous-jacente à ces codes affirme, en substance, que la vie des clients d'hôtels et des employés de bureaux compte plus que celle des riverains. Or, les données sur les décès par incendie démontrent exactement le contraire. 

São Paulo n'est pas un cas isolé. Des lacunes similaires existent dans les normes de sécurité incendie en Amérique latine, dans certaines régions d'Asie et au Moyen-Orient. Le constat est le même : les bâtiments résidentiels sont systématiquement exemptés des obligations d'installation de sprinklers qui s'appliquent aux bâtiments commerciaux de même hauteur et présentant le même profil de risque. 

Quelles seront les conséquences ? 

Il ne s'agit pas de lacunes politiques abstraites. Elles ont des noms et des adresses. 

Le 26 novembre 2025, un incendie s'est déclaré à Wang Fuk Court, un complexe résidentiel de huit tours de 31 étages situé à Tai Po, à Hong Kong. Le feu a fait rage pendant plus de 43 heures. Il a coûté la vie à 168 personnes – la plupart retrouvées dans leurs appartements – et a fait 79 blessés. Près de 40 % des résidents du complexe étaient des personnes âgées de 65 ans et plus. Sept des huit tours résidentielles ont été entièrement détruites. 

La résidence Wang Fuk Court, construite en 1983, était un ensemble de logements sociaux subventionnés abritant environ 4 643 habitants. Au moment de l'incendie, les bâtiments étaient en rénovation extérieure et recouverts d'échafaudages en bambou et de filets de chantier, matériaux qui ont contribué à la rapidité et à l'ampleur de la propagation du feu. L'enquête sur les causes de l'incendie est toujours en cours. Le bilan, quant à lui, est incontestable : 168 personnes ont péri dans cet immeuble résidentiel, la plupart n'ayant jamais pu s'échapper de leur appartement. 

Voici à quoi ressemble le problème des incendies résidentiels à grande échelle. Un immeuble rempli de résidents — dont beaucoup sont âgés, beaucoup dorment ou sont incapables de s'échapper rapidement — sans aucun système d'extinction pour ralentir le feu pendant les premières minutes critiques avant l'arrivée des secours. L'incendie de Wang Fuk Court est le plus meurtrier à Hong Kong depuis 1948. 

Chaque année, des milliers de personnes périssent dans des incendies domestiques – dans des immeubles qui auraient pu être protégés, dans des pays dont la réglementation choisit de ne pas l'imposer. Chacun de ces décès est autant le fruit d'un échec politique que d'un incendie. 

Ce qui doit changer 

Les organismes de normalisation, les décideurs politiques et les professionnels de la protection incendie disposent des outils nécessaires pour remédier à cette situation. Des seuils de déclenchement des sprinklers basés sur la hauteur ou le nombre d'occupants — appliqués de manière uniforme quel que soit le type d'occupation — permettraient de combler l'écart qui explique pourquoi un immeuble d'appartements de 30 étages n'est pas protégé alors qu'un hôtel de même hauteur l'est entièrement. 

Les ingénieurs en protection incendie peuvent plaider en faveur de ces seuils lors des processus d'adoption des codes locaux. Les autorités compétentes peuvent poser la question cruciale : si nous exigeons des sprinklers dans cet hôtel, pourquoi pas dans l'immeuble résidentiel voisin ? 

Et les résidents eux-mêmes méritent de savoir si leur immeuble est protégé — et de comprendre que, dans de nombreux endroits, la réponse est non. 

Les données sont claires depuis longtemps : le problème des incendies est d’ordre domestique. La solution aussi. 

[Consultez les rapports statistiques complets de la NFPA ici](https://www.nfpa.org/education-and-research/research/nfpa-research/fire-statistical-reports#sortCriteria=%40publicationdate%20descending&aq=%40culture%3D%22en%22&cq=%40taglistingpage%3D%3D\(%22Fire%20Statistics%22\) %20%20).