Cada dos horas y catorce minutos, alguien muere en un incendio en Estados Unidos. La gran mayoría de esas muertes ocurren en el mismo lugar: en casa. No en una fábrica, no en un edificio de oficinas, no en un hotel. En casa. 

Esta no es una tendencia nueva. Durante décadas, los datos sobre incendios han demostrado que las viviendas —casas, apartamentos y edificios de gran altura— son donde el problema de los incendios es más grave. Sin embargo, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo, las viviendas son también el tipo de edificio con menos probabilidades de estar obligado a contar con sistemas automáticos de rociadores contra incendios. Esta contradicción no es casual; está contemplada en la normativa. 

Lo que nos dicen las cifras 

En 2024, los bomberos estadounidenses respondieron a aproximadamente 329 500 incendios en viviendas, lo que equivale a uno cada 96 segundos. Estos incendios causaron la muerte de unas 2920 personas y dejaron 8920 heridos. Además, provocaron daños materiales directos estimados en 11 400 millones de dólares. Estas cifras provienen del informe " Pérdidas por incendios en Estados Unidos durante 2024" de la NFPA y reflejan una realidad innegable: el problema de los incendios residenciales es enorme y persistirá. 

Las viviendas unifamiliares y bifamiliares son las que soportan la mayor carga. Representan el 65,8 % de todas las muertes por incendio de civiles y el 56,3 % de todas las lesiones por incendio en Estados Unidos. Los incendios en apartamentos representan otro 8,7 % de las muertes y el 19,4 % de las lesiones. En conjunto, las viviendas residenciales concentran la mayoría de las muertes por incendio en este país, año tras año. 

Los edificios residenciales de gran altura merecen especial atención. Según el informe Incendios en Edificios de Gran Altura (2019-2023) de la NFPA, los bomberos respondieron a un promedio estimado de 14.830 incendios en estructuras de gran altura por año durante ese período. De estos, el 85% ocurrieron en propiedades residenciales: un promedio de 12.676 incendios por año, que causaron 31 muertes de civiles, 408 heridos y 141 millones de dólares en daños materiales anualmente. En edificios multifamiliares de gran altura con siete o más unidades, los incendios en cocinas fueron la principal causa de incidentes, representando el 59%. Pero los incendios en dormitorios —incendios que comienzan donde las personas duermen— causaron una proporción desproporcionada de muertes. 

Las personas que viven en edificios residenciales de gran altura se enfrentan a una serie de riesgos específicos. Duermen. Pueden ser ancianos o niños pequeños. Comparten pasillos y ascensores con muchas otras personas. Y, en muchos casos en todo el mundo, viven en edificios que carecen por completo de sistemas automáticos de rociadores contra incendios. 

Los aspersores funcionan, ¿por qué no son obligatorios? 

La evidencia sobre la eficacia de los rociadores automáticos contra incendios en edificios residenciales es clara. Las viviendas con rociadores presentan una tasa de mortalidad civil un 81 % menor que las que no los tienen. Cuando se instalan tanto rociadores como detectores de humo cableados, la tasa de mortalidad se reduce en un 90 %. En incendios donde se activó un sistema de rociadores, las tasas de mortalidad civil entre 2015 y 2019 fueron un 89 % menores que en incendios sin sistemas de extinción automática. 

Un solo rociador automático se activa, aplica agua directamente al fuego, da tiempo para la evacuación y, en la mayoría de los casos, lo extingue por completo, sin necesidad de esperar a que lleguen los bomberos. La tecnología es fiable, probada y rentable. Sin embargo, según datos recientes, los sistemas de extinción automática solo estaban presentes en aproximadamente el 5 % de los incendios no confinados en edificios residenciales habitados. 

¿Por qué? En Estados Unidos, los grupos del sector de la vivienda y la construcción se han opuesto activamente a la obligatoriedad de los rociadores contra incendios en viviendas, logrando bloquear estos requisitos en al menos 25 estados. El argumento principal es el costo, pero las comparaciones de costos rara vez tienen en cuenta el costo de un incendio. Fuera de Estados Unidos, muchos países simplemente no han extendido la obligatoriedad de los rociadores a las viviendas, independientemente de la altura del edificio. 

El ejemplo de São Paulo 

Una de las ilustraciones más claras de este problema se encuentra en São Paulo, Brasil. Según el Decreto 69.118, la normativa de seguridad contra incendios de São Paulo clasifica los edificios por tipo de ocupación y establece los requisitos de rociadores en consecuencia. El resultado es una sorprendente comparación a tres bandas. 

Un edificio de apartamentos (Grupo A-2 según el decreto) no está sujeto a la obligación de instalar rociadores, independientemente de su altura. Un hotel (Grupo B-1) requiere rociadores cuando supera los 23 metros (75 pies). Un edificio de oficinas (Grupo D-1) debe contar con rociadores a partir de los 30 metros (98 pies). 

Consideremos lo que esto significa en la práctica. Un edificio de apartamentos de 30 pisos en São Paulo, que puede albergar a cientos de residentes, incluyendo niños, ancianos y personas con movilidad reducida, no está obligado a contar con ningún sistema automático de rociadores. El hotel contiguo, donde los huéspedes se hospedan por algunas noches, debe estar completamente protegido. El edificio de oficinas al otro lado de la calle, que suele estar vacío la mayoría de las noches y los fines de semana, también debe estar protegido a partir de cierta altura. 

La lógica implícita en estos códigos, en efecto, afirma que la vida de los huéspedes de hotel y los trabajadores de oficina importa más que la de los residentes. Los datos sobre muertes por incendios indican exactamente lo contrario. 

São Paulo no es un caso aislado. Existen deficiencias similares en los códigos contra incendios en toda Latinoamérica, algunas zonas de Asia y Oriente Medio. El patrón es constante: las viviendas suelen estar exentas de los requisitos de rociadores que se aplican a los edificios comerciales de la misma altura y perfil de riesgo. 

¿Cuáles son las consecuencias? 

No se trata de lagunas políticas abstractas. Tienen nombres y direcciones. 

El 26 de noviembre de 2025, se desató un incendio en Wang Fuk Court, un complejo residencial de ocho torres de 31 pisos en Tai Po, Hong Kong. El fuego ardió durante más de 43 horas y causó la muerte de 168 personas —la mayoría encontradas dentro de sus apartamentos— y dejó 79 heridos. Casi el 40% de los residentes del complejo eran personas mayores de 65 años. Siete de las ocho torres residenciales quedaron completamente destruidas. 

El complejo residencial Wang Fuk Court, construido en 1983 como vivienda social subvencionada por el gobierno, albergaba a aproximadamente 4643 residentes. En el momento del incendio, los edificios estaban en obras de renovación exterior y se encontraban cubiertos con andamios de bambú y redes de construcción, materiales que contribuyeron a la rápida y extensa propagación del fuego. La causa sigue bajo investigación. Sin embargo, el desenlace es indiscutible: 168 personas fallecieron en el edificio residencial, y la mayoría no logró salir de sus apartamentos. 

Así es como se manifiesta el problema de los incendios residenciales a gran escala. Un edificio repleto de residentes —muchos de ellos ancianos, muchos durmiendo o incapaces de escapar rápidamente— sin un sistema de extinción que detuviera el fuego en esos cruciales primeros minutos antes de que llegara la ayuda. El incendio de Wang Fuk Court es el más mortífero en Hong Kong desde 1948. 

Cada año, miles de personas mueren en incendios en sus hogares, en edificios que podrían haber estado protegidos, en países con normativas que optan por no exigirlo. Cada una de esas muertes es tanto un fracaso de las políticas como un incendio en sí mismo. 

Qué necesita cambiar 

Los organismos reguladores, los legisladores y los profesionales de la protección contra incendios cuentan con las herramientas necesarias para abordar este problema. Los umbrales de rociadores basados en la altura o en la capacidad de ocupación, aplicados de forma consistente independientemente del tipo de ocupación, cerrarían la brecha que permite que un edificio de apartamentos de 30 pisos quede desprotegido mientras que un hotel de la misma altura está totalmente cubierto. 

Los ingenieros de protección contra incendios pueden abogar por estos umbrales en los procesos de adopción de códigos locales. Las autoridades competentes pueden plantear la pregunta clave: si exigimos rociadores en este hotel, ¿por qué no en el edificio residencial contiguo? 

Y los propios residentes merecen saber si su edificio está protegido, y comprender que, en muchos lugares, la respuesta es no. 

Los datos lo han dejado claro desde hace mucho tiempo. El problema de los incendios está en casa. La solución también. 

[Lea aquí los informes estadísticos completos de la NFPA](https://www.nfpa.org/education-and-research/research/nfpa-research/fire-statistical-reports#sortCriteria=%40publicationdate%20descending&aq=%40culture%3D%22en%22&cq=%40taglistingpage%3D%3D\(%22Fire%20Statistics%22\) (20%).