বিদ্যমান আবাসিক বহুতল ভবনগুলিতে অগ্নি নির্বাপক স্প্রিংকলার ব্যবস্থা পুনঃস্থাপন করার আলোচনা প্রায় সবসময় একই ধাঁচে চলে। কেউ খরচ বাড়িয়ে দেয়। অন্য কেউ বলে যে ভবনটিতে স্মোক ডিটেক্টর আছে। মালিক বলেন যে বাসিন্দারা আপত্তি জানাবে। এলাকার কোনো কর্মকর্তা বলেন যে এমন কোনো বাধ্যবাধকতা নেই, তাই কোনো দায়ও নেই। আর ভবনটি সেই সুরক্ষা ছাড়াই চলতে থাকে, যা তুলনীয় প্রতিটি নতুন ভবনের জন্য থাকা আবশ্যক।
এটাই হলো প্রতিরোধ। এটা নতুন কিছু নয়। এটি কোনো নির্দিষ্ট বাজার বা ভবনের ধরনের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়। এবং আবাসিক বহুতল ভবনের ক্ষেত্রে, গত তিন দশকে সংগৃহীত প্রমাণ এটা স্পষ্ট করে দেয় যে, এই প্রতিরোধের—তা যতই বোধগম্য হোক না কেন—জীবন ও অর্থের হিসাবে এমন এক মূল্য রয়েছে যা প্রতিরোধকৃত ব্যবস্থাগুলোর মূল্যের চেয়েও বহুগুণ বেশি।
প্রতিরোধ: তথ্য কী বলছে
২০০৬ সালের আগস্ট মাসে, ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ হোম বিল্ডার্স আবাসিক অগ্নিনির্বাপক স্প্রিংকলারের প্রতি জনসাধারণের মনোভাব পরিমাপ করার জন্য ৮০০ জন সম্ভাব্য ভোটারের উপর একটি সমীক্ষা পরিচালনা করে। সমীক্ষার ফলাফলে এমন একটি বিষয় উঠে আসে যা অগ্নিনির্বাপণ পেশাদাররা দীর্ঘদিন ধরে কর্মক্ষেত্রে পর্যবেক্ষণ করে আসছিলেন: অধিকাংশ মানুষ বিশ্বাস করেন যে তারা ইতিমধ্যেই পর্যাপ্তভাবে সুরক্ষিত।
জরিপে অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে ৮৯ শতাংশ বলেছেন যে, তারা বিশ্বাস করেন বাড়ির আগুনে স্মোক ডিটেক্টর তাদের পরিবারকে রক্ষা করার জন্য যথেষ্ট কার্যকর। ৬৫ শতাংশ বলেছেন, স্প্রিংকলার সিস্টেম ঐচ্ছিক থাকা উচিত, বাধ্যতামূলক নয়। নতুন বাড়িতে স্প্রিংকলার সিস্টেমের জন্য তারা কত টাকা দিতে ইচ্ছুক, এই প্রশ্নের উত্তরে ২৮ শতাংশ বলেছেন যে, তারা কোনো অবস্থাতেই স্প্রিংকলার বেছে নেবেন না।
সমীক্ষাটি প্রায় বিশ বছর পুরোনো। কিন্তু এতে নথিভুক্ত মনোভাবগুলো পুরোনো নয়। শুধুমাত্র ধোঁয়া শনাক্তকরণই পর্যাপ্ত সুরক্ষা দেয়—এই বিশ্বাস, খরচের প্রতি অনীহা, এবং বাধ্যতামূলক করার চেয়ে ঐচ্ছিকতাকে প্রাধান্য দেওয়া—এই যুক্তিগুলো আজ অগ্নি সুরক্ষা পেশাজীবীরা প্রতিটি রেট্রোফিট আলোচনায় সম্মুখীন হন। NAHB সমীক্ষাটি এই অনীহা তৈরি করেনি। এটি কেবল তা পরিমাপ করেছে।
সমীক্ষাটি যা পরিমাপ করতে পারেনি—কারণ সেটি তখনও ঘটেনি—তা হলো, কোনো ভবনে পরবর্তীতে অগ্নিকাণ্ড ঘটলে সেই মনোভাবগুলো বাস্তবায়িত হওয়ার পরিণতি কী হয়। পরবর্তী তিনটি ঘটনা সেই উত্তরটিই প্রদান করে।
ফলাফল: তিনটি মামলা যা আপত্তিগুলোর জবাব দেয়
কেস স্টাডি ১: মার্কো পোলো কন্ডোমিনিয়াম, হনলুলু — সংস্কার না করার সিদ্ধান্তের পরিণতি
মার্কো পোলো হলো হনলুলুতে অবস্থিত একটি ৩৬-তলা আবাসিক কনডোমিনিয়াম, যা ১৯৭১ সালে ৫৬৮টি আবাসিক ইউনিট নিয়ে নির্মিত হয়েছিল। নির্মাণের সময় এতে স্প্রিংকলার থাকা বাধ্যতামূলক ছিল না। ২০১৩ সালে, ভবনটিতে একটি অগ্নিকাণ্ডে ১.১ মিলিয়ন ডলারের ক্ষতি হয়, তবে এতে কেউ আহত হয়নি। সেই অগ্নিকাণ্ডের পর, ভবনটির মালিকরা প্রায় ৪.৫ মিলিয়ন ডলারের একটি রেট্রোফিট প্রাক্কলন পান — যা প্রতি আবাসিক ইউনিটের জন্য প্রায় ৮,০০০ ডলার।
মালিকদের পর্ষদ বিনিয়োগটির বিপক্ষে ভোট দিয়েছে। এর পেছনের যুক্তিতে সেই একই মনোভাব প্রতিফলিত হয়েছে যা সাত বছর আগে NAHB-এর সমীক্ষায় নথিভুক্ত হয়েছিল: আরেকটি অগ্নিকাণ্ডের সম্ভাবনা কম, খরচটি বাস্তব, এবং এই বাধ্যবাধকতা বাধ্যতামূলক ছিল না।
২০১৭ সালের ১৪ই জুলাই, ২৬তম তলায় আগুন লাগে। এতে চারজন মারা যান এবং আরও তেরোজন আহত হন। দুইশটি আবাসিক ইউনিট ক্ষতিগ্রস্ত বা ধ্বংস হয়ে যায়। আনুমানিক প্রত্যক্ষ ক্ষতির পরিমাণ ১০০ মিলিয়ন ডলার ছাড়িয়ে যায়। মামলা-মোকদ্দমার খরচ এই মোট ক্ষতির পরিমাণকে আরও বাড়িয়ে তোলে।
বোর্ড ৪৫ লক্ষ ডলারের একটি বিনিয়োগ প্রত্যাখ্যান করেছিল। এর ফলস্বরূপ ঘটে যায় ১০ কোটি ডলারের অগ্নিকাণ্ড, চারজনের মৃত্যু এবং এমন একটি ভবন যা সেই ইতিহাসকে চিরস্থায়ীভাবে বহন করবে।
মার্কো পোলো মামলাটি খরচের আপত্তির সরাসরি জবাব দেয়। রেট্রোফিটটি ব্যয়বহুল বিকল্প ছিল না। বরং, এটি ছিল কয়েকগুণ কম ব্যয়বহুল। ২০১৩ সালে বোর্ডের সামনে প্রশ্নটি ছিল না যে তারা ৪.৫ মিলিয়ন ডলার খরচ করবে কি না। বরং প্রশ্নটি ছিল, এমন একটি ক্ষতির ঝুঁকি গ্রহণ করা হবে কি না, যা শেষ পর্যন্ত এর চেয়ে বিশ গুণেরও বেশি বলে প্রমাণিত হয়েছিল।
কেস স্টাডি ২: রবার্ট স্যালিগম্যান হাউস, ফিলাডেলফিয়া — একটি ব্যবহৃত ভবনে রেট্রোফিট বাস্তবায়নযোগ্য
রবার্ট স্যালিগম্যান হাউস হলো ফিলাডেলফিয়ায় অবস্থিত একটি ১০-তলা, ১৮০-ইউনিটের সেকশন ৮ সাশ্রয়ী আবাসন ভবন। ২০১৪ সালে যখন সংস্কার কাজ শুরু হয়, তখন ভবনটি সম্পূর্ণরূপে পূর্ণ ছিল। বাসিন্দাদের শুধুমাত্র কাজের সময়—সকাল ৮টা থেকে বিকেল ৪টা পর্যন্ত—অন্যত্র সরানো হতো এবং তারা প্রতি সন্ধ্যায় তাদের অ্যাপার্টমেন্টে ফিরে আসতেন। একবারে পাঁচটির বেশি অ্যাপার্টমেন্টে কাজ করা হতো না। প্রকল্পের মাঝামাঝি সময়ে যখন ছাদের আস্তরণে অ্যাসবেস্টস পাওয়া যায়, তখন ঠিকাদার কাজ না থামিয়েই কংক্রিটের ব্লকের দেয়াল বরাবর পাইপ বসিয়ে পরিস্থিতি সামাল দেন।
অলিভার ফায়ার প্রোটেকশন অ্যান্ড সিকিউরিটি ১১ মাসে স্থাপন কাজটি সম্পন্ন করেছে। মোট খরচ: $৫১৫,৮৪০ — প্রতি ইউনিটে $২,৮৬৬। মালিকের বীমা কোম্পানি তাৎক্ষণিকভাবে পুরো পোর্টফোলিও জুড়ে ২০ শতাংশ ছাড় দিয়েছে।
স্যালিগম্যান হাউসের সফল ফলাফল বাসিন্দাদের অসুবিধার আপত্তিকে প্রশমিত করেছে। নির্দিষ্ট আয়ের বয়স্ক বাসিন্দাদের আবাসস্থল এমন একটি ভবনে—যেখানে এমন একটি জনগোষ্ঠী রয়েছে যাদের কাছ থেকে কোনো ধরনের বিঘ্নের তীব্র বিরোধিতা আশা করা যেতে পারে—সেখানে সংস্কারের কাজটি এক রাতের জন্যও কাউকে বাস্তুচ্যুত না করে এবং একজন বাসিন্দাকেও স্থায়ীভাবে অন্যত্র না সরিয়ে সম্পন্ন করা হয়েছে। সংস্কারের পথে বাধা প্রকৌশল বা সরবরাহ ব্যবস্থা নয়। বাধাটি হলো কাজটি শুরু করার সিদ্ধান্ত।
কেস স্টাডি ৩: গ্রেনফেল টাওয়ার ও ল্যাক্রোস বিল্ডিং — একই আগুন, দুই পরিণতি
২০১৭ সালের জুন মাসে লন্ডনের ২৪ তলা আবাসিক ভবন গ্রেনফেল টাওয়ারে আগুন লাগে। ভবনটির বাইরের দেয়ালে থাকা দাহ্য অ্যালুমিনিয়াম কম্পোজিট ক্ল্যাডিং-এর কারণে আগুন প্রধানত ছড়িয়ে পড়ে। এই আগুনে ৭২ জন নিহত এবং ৭০ জনেরও বেশি আহত হন। ভবনটিতে কোনো স্বয়ংক্রিয় স্প্রিংকলার ব্যবস্থা ছিল না।
তিন বছর আগে, ২০১৪ সালের নভেম্বরে, অস্ট্রেলিয়ার মেলবোর্নে অবস্থিত ২১ তলা আবাসিক টাওয়ার ল্যাক্রস বিল্ডিং-এ আগুন লেগেছিল। আগুন ছড়িয়ে পড়ার প্রধান কারণ ছিল একই: বাইরের দেয়ালে থাকা দাহ্য অ্যালুমিনিয়াম কম্পোজিট ক্ল্যাডিং। আগুন দ্রুত বিল্ডিংটির বাইরের অংশ বেয়ে ওপরে ছড়িয়ে পড়ে। কোনো প্রাণহানি ঘটেনি। ল্যাক্রস বিল্ডিংটিতে একটি সম্পূর্ণ স্বয়ংক্রিয় স্প্রিংকলার ব্যবস্থা ছিল।
উভয় ভবনই একই উপাদানে নির্মিত হয়েছিল। উভয় ক্ষেত্রেই অগ্নিকাণ্ডের সূত্রপাতের ধরণ ছিল একই। উভয় ক্ষেত্রেই অগ্নিকাণ্ডের ফলে ভবনের বাইরের দেয়াল ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। ৭২টি মৃত্যু এবং শূন্য মৃত্যুর মধ্যে পার্থক্য ছিল একটিমাত্র নকশাগত সিদ্ধান্তের কারণে — আর তা হলো স্প্রিংকলার ব্যবস্থার উপস্থিতি — যা উভয় অগ্নিকাণ্ড ঘটার বহু বছর আগেই নেওয়া হয়েছিল।
গ্রেনফেল ও ল্যাক্রস অগ্নিকাণ্ড ভাগ্যের তুলনা নয়। এটি অগ্নিকাণ্ডের বহু বছর আগে নেওয়া এমন একটি সিদ্ধান্তের তুলনা, যা নির্ধারণ করেছিল ৭২ জন মানুষের মৃত্যু হবে কি না।
গ্রেনফেল এবং ল্যাক্রস মামলা দুটি এই আপত্তির জবাব দেয় যে, স্প্রিংকলার কেবল অভ্যন্তরীণ আগুনই মোকাবিলা করে এবং আধুনিক বহুতল ভবনের জন্য নিষ্ক্রিয় সুরক্ষা—যেমন অগ্নি-প্রতিরোধী নির্মাণ, বিভাজন এবং আবরণের মান—যথেষ্ট। যখন নিষ্ক্রিয় সুরক্ষা ব্যর্থ হয়, যেমনটি উভয় ক্ষেত্রেই হয়েছিল, তখন সক্রিয় নির্বাপণ ব্যবস্থাই ফলাফল নির্ধারণ করে।
প্রতিরোধ থেকে ফলাফলে
NAHB-এর সমীক্ষায় দেখা গেছে যে, ৮৯ শতাংশ উত্তরদাতা বিশ্বাস করেন যে স্মোক ডিটেক্টরগুলো ইতিমধ্যেই তাদের পর্যাপ্ত সুরক্ষা দিচ্ছে। এই বিশ্বাসটি বোধগম্য। স্মোক ডিটেক্টর জীবন বাঁচায়। কিন্তু এগুলো আগুন নিয়ন্ত্রণ করে না। এগুলো ফ্ল্যাশওভার প্রতিরোধ করে না। এগুলো সেই বাসিন্দাকে সুরক্ষা দেয় না যিনি বের হতে পারেন না। এবং উপরে উল্লিখিত তিনটি ঘটনায়, মানুষ বাঁচবে না মরবে তা কোনো স্মোক ডিটেক্টর নির্ধারণ করেনি। স্প্রিংকলার সিস্টেমই তা করেছিল।
আবাসিক বহুতল ভবনের সংস্কারের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ বাস্তব, অবিরাম এবং অন্তত দুই দশক ধরে নথিভুক্ত। এছাড়াও, প্রতিটি ক্ষেত্রেই যেখানে অগ্নিকাণ্ড এই প্রতিরোধের পরীক্ষা নিয়েছে, সেখানে পদক্ষেপ না নেওয়ার সিদ্ধান্তের খরচ ও পরিণতি সম্পর্কে এই ধারণাটি যে ভুল, তা সুস্পষ্টভাবে প্রমাণিত।
কোড ফ্রেমওয়ার্ক: ২০২৪ সালের আইএফসি যা দাবি করে
২০২৪ সালের আন্তর্জাতিক অগ্নি সুরক্ষা বিধিমালা দুটি বিধানের মাধ্যমে বিদ্যমান ভবন সমস্যাটির সরাসরি সমাধান করে, যা একত্রে সমস্ত বিদ্যমান বহুতল আবাসিক ভবনকে অন্তর্ভুক্ত করে।
যেখানে পরিশিষ্ট M গৃহীত হয়েছে, সেখানকার আবশ্যকতাটি সুস্পষ্ট: সকল বিদ্যমান বহুতল ভবনে অবশ্যই NFPA 13 অনুযায়ী নকশা করা ও স্থাপন করা একটি স্প্রিংকলার সিস্টেম থাকতে হবে।
যেখানে পরিশিষ্ট M গৃহীত হয়নি, সেখানে ধারা 1103.5.4 প্রযোজ্য হবে। এই বিধানটি একটি তিন-শর্তের পরীক্ষা তৈরি করে। রেট্রোফিটের বাধ্যবাধকতা তৈরি হওয়ার জন্য একটি ভবনকে অবশ্যই অন্তত একটি শর্ত পূরণ করতে হবে। প্রথম শর্তটি শর্তহীন: ফায়ার ডিপার্টমেন্টের যানবাহন প্রবেশের সর্বনিম্ন স্তর থেকে 120 ফুট (36.6 মিটার) এর বেশি উচ্চতায় অবস্থিত যেকোনো ব্যবহৃত তলাযুক্ত বিদ্যমান বহুতল ভবনের সর্বত্র স্প্রিংকলার ব্যবস্থা থাকতে হবে। কোনো বিকল্প নেই। কোনো ছাড় নেই। দ্বিতীয় এবং তৃতীয় শর্তগুলো 75 ফুট (22.9 মিটার) থেকে 120 ফুট (36.6 মিটার) উচ্চতার মধ্যে ব্যবহৃত তলাযুক্ত ভবনগুলোর জন্য প্রযোজ্য। এই উচ্চতার পরিসরের একটি ভবনের জন্য রেট্রোফিট করা আবশ্যক, যদি না এটি উপযুক্ত অগ্নি-প্রতিরোধক রেটিং এবং প্রবেশপথ সুরক্ষাসহ দুটি যোগ্যতাসম্পন্ন 2-ঘণ্টার অভ্যন্তরীণ বহির্গমন সিঁড়ি, অথবা এমন একটি ফায়ার অ্যালার্ম সিস্টেম প্রদর্শন করতে পারে যেখানে মেকানিক্যাল ইকুইপমেন্ট রুম, ইলেকট্রিক্যাল রুম, ট্রান্সফরমার রুম, টেলিফোন ইকুইপমেন্ট রুম, করিডোর, লিফট লবি এবং অভ্যন্তরীণ বহির্গমন সিঁড়ির ঘের ভেদকারী দরজাগুলোতে স্মোক ডিটেকশন অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। যে ভবন ঐ দুটি শর্তের অন্তত একটিও পূরণ করতে পারে না, সেটিকে অবশ্যই সর্বত্র একটি স্প্রিংকলার ব্যবস্থা স্থাপন করতে হবে।
পরিশিষ্ট M এবং ধারা 1103.5.4 উভয়ই একই পরিপালন পদ্ধতি ব্যবহার করে। ফায়ার কোড কর্মকর্তা বাধ্যবাধকতার লিখিত নোটিশ জারি করার পর, ভবন মালিককে একটি পরিপালন সময়সূচী দাখিল করার জন্য ৩৬৫ দিন সময় দেওয়া হয়। সেই সময়সূচীতে ১২ বছরের মধ্যে সম্পূর্ণ স্থাপনার প্রতিশ্রুতি থাকতে হবে। ফায়ার কোড কর্মকর্তা সময়সূচীটির উপর নজর রাখার এবং তা অনুসরণ না করা হলে লঙ্ঘনের নোটিশ জারি করার জন্য দায়ী থাকেন।
প্রতিরোধ কাটিয়ে ওঠার কাঠামোটি আইনে বিদ্যমান। এর সপক্ষে যেসব ঘটনা রয়েছে, সেগুলো নথিভুক্ত করা আছে। এখন শুধু বাকি আছে এর গ্রহণ ও প্রয়োগ, এবং আগুন তাদের হয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগেই ভবন মালিকদের পদক্ষেপ নেওয়ার সিদ্ধান্ত।
কর্মের আহ্বান
২০০৬ সালের NAHB সমীক্ষায় নথিভুক্ত প্রতিরোধটি অদৃশ্য হয়ে যায়নি। স্মোক ডিটেক্টরই যথেষ্ট—এই বিশ্বাস, খরচের প্রতি অনীহা এবং বাধ্যতামূলক করার চেয়ে ঐচ্ছিকতার প্রতি অগ্রাধিকার—আজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিটি সম্প্রদায়ে চলমান প্রতিটি সংস্কার আলোচনায় বিদ্যমান। এটি হতাশ হওয়ার কোনো কারণ নয়। বরং এটি পক্ষসমর্থন জানানোর একটি কারণ।
২০২৫ সালে অগ্নি সুরক্ষা পেশার কাছে উপলব্ধ তথ্য আগের যেকোনো সময়ের চেয়ে শক্তিশালী। ২০২৫ সালের সেপ্টেম্বরে প্রকাশিত পিউ চ্যারিটেবল ট্রাস্টস-এর গবেষণায় ২০২৩ সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জনসমক্ষে রিপোর্ট করা প্রতিটি আবাসিক অগ্নিকাণ্ডে মৃত্যুর ঘটনা নথিভুক্ত করা হয়েছে। আধুনিক স্প্রিংকলারযুক্ত বহু-পারিবারিক ভবনগুলিতে অগ্নিকাণ্ডে মৃত্যুর হার ছিল প্রতি দশ লক্ষ বাসিন্দার মধ্যে ১.২ জন। পুরোনো স্প্রিংকলারযুক্ত অ্যাপার্টমেন্ট ভবনগুলিতে এই হার ছিল প্রতি দশ লক্ষে ৭.৭ জন। এই পার্থক্যটি কোনো পরিসংখ্যানগত ত্রুটি নয়। এটি ছয় গুণেরও বেশি। এই সংখ্যাটি প্রতিটি রেট্রোফিট আলোচনায়, প্রতিটি কমিউনিটি প্রেজেন্টেশনে এবং সেইসব বিল্ডিং কর্মকর্তাদের কাছে লেখা প্রতিটি চিঠিতে উল্লেখ করা উচিত, যারা এখনও ২০২৪ সালের আইএফসি রেট্রোফিট বিধানগুলি গ্রহণ করেননি।
কোড ফ্রেমওয়ার্কটি প্রস্তুত আছে। কেস স্টাডিগুলো নথিভুক্ত করা হয়েছে। মৃত্যুহারের তথ্য হালনাগাদ। এই পেশাটি যে সম্প্রদায়গুলোকে সেবা দেয়, তাদের প্রতি এর দায়বদ্ধতা হলো এই সরঞ্জামগুলোকে কাজে লাগানো।
অগ্নি সুরক্ষা প্রকৌশলী এবং ডিজাইনারদের জন্য: প্রতিটি প্রকল্পের নথিতে NFPA 25 ITM-এর প্রয়োজনীয়তাগুলি উল্লেখ করুন, প্রতিটি বিদ্যমান ভবন মূল্যায়নে রেট্রোফিটের বাধ্যবাধকতা চিহ্নিত করুন, এবং ভবন মালিকদের লিখিতভাবে পরামর্শ দিন যখন তাদের বিদ্যমান ব্যবস্থাগুলি সুরক্ষিত ব্যবহারকারীদের জন্য পর্যাপ্ত নয়।
অগ্নি নির্বাপণ কর্মকর্তা এবং প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষদের জন্য: আইটিএম (ITM) পরিপালনের শর্তে অগ্নি নিরাপত্তা সনদ নবায়নের নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতা আজ কোনো আইনগত পরিবর্তন ছাড়াই বিদ্যমান। ধারা ১১০৩.৫.৪ অনুযায়ী ভবন মালিকদের তাদের বাধ্যবাধকতা সম্পর্কে অবহিত করার ক্ষমতাও আজ বিদ্যমান। এটি ব্যবহার করুন।
ভবন মালিক এবং সম্পত্তি ব্যবস্থাপকদের জন্য: মার্কো পোলো বোর্ড ২০১৩ সালেই ঝুঁকিটি জানত। তারা ৪.৫ মিলিয়ন ডলারের একটি বিনিয়োগ প্রত্যাখ্যান করেছিল। চার বছর পর তারা ১০০ মিলিয়ন ডলারের অগ্নিকাণ্ড এবং চারজনের মৃত্যুর সম্মুখীন হয়। স্প্রিংকলারবিহীন আবাসিক বহুতল ভবনের প্রত্যেক মালিকের নিজেকে এই প্রশ্নটি করা উচিত নয় যে, তারা এটি সংস্কার করার সামর্থ্য রাখে কি না; বরং প্রশ্নটি হলো, তারা এটি না করার সামর্থ্য রাখে কি না।
অন্তত দুই দশক ধরে এই প্রতিরোধ একই রকম রয়েছে। স্প্রিংকলারবিহীন আবাসিক বহুতল ভবনে অগ্নিকাণ্ডের ফলাফলও একইভাবে একই রকম। এই ফলাফল পরিবর্তন করার জন্য পেশাজীবী মহলের কাছে প্রমাণ, মানদণ্ড এবং আইনি কাঠামো রয়েছে। পরবর্তী পদক্ষেপ হলো সেগুলোকে কাজে লাগানো।
প্রতিরোধ ক্ষমতা ধারাবাহিকভাবে একই রকম। স্প্রিঙ্কলারবিহীন ভবনগুলোতে আগুন লাগলে ফলাফলও একই রকম হয়। তথ্য-উপাত্ত সুস্পষ্ট। সিদ্ধান্ত আমাদের।
কেস স্টাডি রেফারেন্স
| ভবন | ফলাফল | স্প্রিংকলার? | মূল শিক্ষা |
|---|---|---|---|
| মার্কো পোলো, হনলুলু (২০১৭) | ৪ জনের মৃত্যু, ১০০ মিলিয়ন ডলারেরও বেশি ক্ষতি | না — ২০১৩ সালে রেট্রোফিট হ্রাস পেয়েছিল | স্থগিতকরণের খরচ সংস্কারের খরচের চেয়ে ২০ গুণ বেশি ছিল। |
| স্যালিগম্যান হাউস, ফিলাডেলফিয়া (২০১৪) | কোনো ব্যাঘাত ছাড়াই, ১১ মাস, ২০% বীমা ছাড় | হ্যাঁ — বসবাসরত ভবনটিতে সংস্কার কাজ সম্পন্ন হয়েছে। | ব্যবহৃত ভবনে রেট্রোফিট করা সম্ভব। |
| ল্যাক্রোস বিল্ডিং, মেলবোর্ন (২০১৪) | কোনো প্রাণহানি ঘটেনি — এসিএম ক্ল্যাডিং-এর আগুন | হ্যাঁ — পুরো সিস্টেম জুড়ে | নিষ্ক্রিয় সুরক্ষা ব্যর্থ হলে সক্রিয় দমন ব্যবস্থা তার ক্ষতিপূরণ করে। |
| গ্রেনফেল টাওয়ার, লন্ডন (২০১৭) | এসিএম ক্ল্যাডিং-এর আগুনে ৭২ জনের মৃত্যু | কোন স্প্রিংকলার সিস্টেম নেই | একই ক্ল্যাডিং ব্যর্থতা, ভিন্ন ফলাফল |